УИД 66RS0003-01-2021-004160-52
Дело №2-88/2022
Мотивированное решение составлено 05.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,
с участием истца, представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности от 23.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении ущерба и морального вреда. В обоснование требований истец указал, что30.11.2021 в 22.04 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО3 CRUISER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Автомобиль марки ФИО3 CRUISER, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу. Как указано в иске, ДТП произошло по причине провала проезжей части по вине ответчика, проводившего на указанном участке дороги аварийно-восстановительные или ремонтные работы. При этом, соответствующие предупреждающие знаки установлены не были. Согласно заключению №23/21 от 26.04.2021, выполненному ***8 стоимость восстановительного ремонта составила 67 000 руб. без учета износа деталей. 24.05.2021 истцом была нарочно передана претензия ответчику с предложением добровольно возместить ущерб, полученный в результате ДТП в сумме 73500 руб., в том числе 67000 руб. - стоимость запчастей и ремонтных работ в соответствии с заключением эксперта № 23/21, 6 500 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы. Ответа на нее не последовало.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ЕМУП «Водоканал» ущерб в размере 67 000 руб., расходы на услуги автоэксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Абсолют Страхование».
Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил иск удовлетворить по заявленным требованиям, суду пояснил, что нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не усматривается.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что вина МУП «Водоканал» отсутствует. В то же время не исключается причинение вреда по вине третьих лиц. Кроме того, в экспертном заключении № 23/21 от 26.04.2021 не ставится вопрос о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и указанному ДТП. Истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. В отношении расходов по оплате услуг представителя пояснила, что заявленная сумма подлежит снижению, поскольку представитель истца не участвует в судебных заседаниях. Кроме того, письменно заявила ходатайство о взыскании с ответчика издержек по оплате экспертного заключения № 1674/08-2 от 27.05.2022 в размере 40000 руб.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО3 CRUISER, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
Также в судебном заседании установлено, что 30 марта 2021 года в 22.04 по ул. Луначарского, в районе д. 87 в г. Екатеринбурге произошло ДТП в виде наезда на препятствие (выбоина на дороге) с участием автомобиля ФИО3 CRUISER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», при проведении аварийно-восстановительных или ремонтных работ лицо, осуществляющее такие работы, в целях обеспечения безопасности должно принимать меры в том числе по установке ограждений, временных предупреждающих знаков, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019, знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
Из пояснений истца, административного материала, видеозаписи, усматривается, что на месте ДТП спецтехника МУП «Водоканал» ведет работы, часть дорожного полотна отсутствует. При этом, отсутствуют какие-либо предупреждающие дорожные знаки и ограждения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Истец двигался в темное время с разрешенной скоростью, дефект дорожного покрытия не просматривался, принять соответствующие меры для предотвращения наезда на провал проезжей части у истца не имелось.
С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования вышеуказанных нормативных актов, поскольку повреждение дорожного покрытия не было огорожено, соответствующих знаков установлено не было, что и явилось причиной произошедшего ДТП, так как не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение технической экспертизы № 23/21 от 26.04.2021, выполненное ***9 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 67000 руб.
По ходатайству ответчика в связи с наличием сомнений относительно причин образования повреждений автомобиля истца, указанных в иске, а также относительно стоимости ремонта, определением суда от 18.10.2021 была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
17.01.2022 эксперт ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ***10 сообщил о невозможности дать заключение в связи с не представлением эксперту запрашиваемых дополнительных материалов.
В связи с представлением истцом дополнительных материалов определением суда от 10.03.2022 была назначена дополнительная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно Заключения эксперта № 1674/08-2 от 27.05.2022 ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ***11 с технической точки зрения заявленные истцом механические повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 30.03.2021 и могли быть образованы ранее; стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась, по причинам, указанным в исследовательской части.
В связи с указанным заключением, истцом была представлена рецензия ***12 на заключение эксперта ***13 № 1674/08-2 от 27.05.2021, согласно которой, экспертное заключение является неверным, необоснованным, выводы эксперта не имеют своего подтверждения в исследовательской части. Так, эксперт на стр. 4 при исследовании имеющихся повреждений автомобиля не указывает, что на автомобиле имелось повреждение стойки амортизатора переднего правого колеса в виде течи жидкости (масла). Эксперт указывает, что повреждение на фотографиях не просматривается, однако на фотографиях с осмотра автомобиля чётко просматривается свежая течь технической жидкости. Также на стр. 4 эксперт указывает, что определить направление деформации на автомобиле не представляется возможным ввиду малого количества информации на цветных иллюстрациях низкого качества. Однако на фотографиях автомобиля четко просматривается направление деформации диска колеса. Деформация диска имеет направление образования к центру колеса, что соответствует направлению образования деформации при наезде колесом на твердый объект. На стр. 5 эксперт делает вывод о том, что каких-либо ремонтных работ амортизатора переднего левого колеса автомобиля не требуется. Однако, исходя из заявленных обстоятельств повреждение переднего левого амортизатора не происходило. Имелась деформация передней правой стойки амортизатора автомобиля, которая имела течь технической жидкости и отклонение согласно отчету о регулировке. Причиной подтекания амортизаторов является отсутствие герметизации системы, что само по себе является дефектом, требующим замену амортизатора.
В связи с поступлением указанной рецензии по ходатайству истца назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно Заключения эксперта № 97/022 от 22.09.2022, следующие повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах от 30.03.2021: диск переднего правого колеса (деформация), шина переднего правого колеса (деформация, разрывы), амортизатор передний правый (неисправность узла, на которую указывает течь технической жидкости); размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 30.03.2021, составляет округленно без учета износа 84000 руб.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является Заключение эксперта № 97/022 от 22.09.2022, поскольку оно выполнено на основании совокупности представленных доказательств, имеет подробную исследовательскую часть, содержит ссылки на представленные в материалы дела доказательства. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 67000 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ***14 по составлению заключения № 23/21 от 26.04.2021 в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией 282954. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, указанное заключение было представлено в суд при предъявлении иска в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждают договор об оказании юридических услуг от 23.05.2021, Актом об оказанных услугах от 08.10.2021. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, сложности спора, участие в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы № 4580/08-2, № 4581/08-2 в размере 40000 руб.
При этом, учитывая ходатайство ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 147), с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения № 1674/08-2 в размере 27500 руб.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств нарушения его личных неимущественных благ.
Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 405 руб., что подтверждается чек ордером от 17.08.2021. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 67000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 27500 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глушкова