УИД - 31RS0004-01-2023-001414-26 2-1109/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика Цар Р.Р., представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3, заместителя Валуйского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Вступившим в законную силу постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 07.02.2023 года Цар Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным судебным постановлением установлено, что в результате совершенного Цар Р.Р. правонарушения потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ответчика Цар Р.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец в результате ДТП получил перелом правой ноги. Проходил долгосрочное лечение, в связи с имеющимся заболеванием сахарный диабет, отказался делать операцию, что повлекло нарушение функциональности коленного сустава правой ноги. В настоящее время необходимость оперативного вмешательства не отпала. Действия ответчика по причинению вреда здоровью, причинили физические страдания – сильные боли, нарушение сна и нравственные страдания – эмоциональные переживания вызванные ограничениями, связанными с травмой.
Ответчик и его представитель в судебном заседании частично признали исковые требования, полагали подлежащими удовлетворению на сумму 100 000 руб. Пояснили, что в ДТП произошло в темное время суток, истец при этом был в камуфляжной форме. В момент ДТП истец употребил спиртное, при этом дорогу переходил по проезжей части.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу (после кассационного рассмотрения) постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 07.02.2023 г. Цар Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанным судебным постановлением установлено, что 09.12.2022 г. около 18 час. 10 мин. водитель Цар Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Плеханова на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Плеханова и ул. Петрова, п. Уразово, Валуйского района, Белгородской области при выполнении маневра левого поворота, при съезде с главной дороги, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который осуществлял переход ул. Петрова п. Уразово в границах перекрестка. В результате ДТП пешеход ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, данным постановлением установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что лицом виновным в данном ДТП является Цар Р.Р.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что из-за противоправных действий Цар Р.Р. потерпевшему ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № от 15.12.2022 г. ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение г. Валуйки, у ФИО1 имели место: закрытый внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости, перелом головки правой и м/берцовой кости (рентгенограмма № от 11.12.2022 г.), припухлость мягких тканей правового коленного сустава, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Повлекший за собой испрашиваемый истцом моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями и переживаниями, с лечением и реабилитацией.
Истец проходит военную службу по контракту в войсковой части Минобороны России, находился на лечении в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с 29.12.2022 г. по 23.01.2023 г. с диагнозом перелом указанной выше этиологии. 02.02.2023 г. посетил травматологический кабинет указанной больницы, рекомендовано медикаментозное лечение и повтор рентгенографии через 2,5 мес. 04.08.2023 г. истец прошел рентгенографическое обследование, установлен вялоконсолидирующийся перелом дистального метадиафизамалой берцовой кости, признаки деформирующегося артроза первой степени.
Истец проходил лечение в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ с 18.10.2022 г. по 19.10.2022 г. и в филиале № 4 ФГБУ «413 ВГ» Минобороны России с 23.10.2022 г. по 09.11.2022 г. с диагнозами связанными с заболеванием сердца и сопутствующим заболеванием сахарный диабет, тип II.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).
С учетом изложенного у потерпевшего ФИО1, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя конкретное лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ФИО1 мотивировал заявленные требования о компенсации морального вреда тем, что вследствие причинения ему вреда здоровью, он испытал и продолжает испытывать тяжелые физические и нравственные страдания, гипс на ноге носил пять месяцев, был ограничен в передвижении, в настоящее время нога не восстановилась, имеется хромота. Пояснил, что необходимо проведение операции на ноге, но он от нее отказался из-за сахарного диабета. Действия ответчика по причинению вреда здоровью, причинили физические страдания – сильные боли, нарушение сна и нравственные страдания – эмоциональные переживания вызванные ограничениями, связанными с травмой, последствия от которой продолжают длиться.
Истец в ходе судебного разбирательства не доказал факт необходимости оперативного вмешательства на ноге, а также причинно-следственную связь необходимости оперативного вмешательства на ноге от полученной травмы при ДТП. После снятия гипса истец был на рентгенографическом обследовании, где установлено вялотекущее сращивание перелома, установлены признаки деформирующегося артроза первой степени. Назначение на операцию в представленных медицинских документах судом не установлено.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч. 2 ст.1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что истец в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в нерегулируемом пешеходным переходом месте, ДТП произошло в темное время суток, истец находился в темной одежде, все указанные обстоятельства привели к ДТП и причинения истцу травмы.
Со стороны ответчика опрошен свидетель ФИО5 (супруга ответчика), пояснившая, что после сообщения ей о ДТП она приехала и увидела лежавшего на проезжей части истца, на перекрестке пешеходный переход на том месте не установлен. На тротуаре находилась бутылка со спиртным, принадлежавшая истцу.
Показания свидетеля суд принимает как относимое и допустимое доказательство, не противоречащее собранным по делу доказательствам, которое будет учитывать в совокупности исследованных доказательств по делу.
Согласно п. 8.3 правил дорожного движения (ПДД) утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 4.3 ПДД предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Протоколом об административном правонарушении 31 БА № 209601 от 10.01.2023г. подтверждается, что 09.12.2022г. около 18 час. 10 мин. водитель Цар Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ2112, г/н №, двигаясь по ул. Плеханова на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Плеханова и ул. Петрова, п. Уразово, Валуйского района, Белгородской области при выполнении маневра левого поворота, при съезде с главной дороги, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который осуществлял переход улицы Петрова п. Уразово в границах перекрестка. При вынесении административного наказания употребление потерпевшим алкогольного напитка не учитывалось.
Таким образом, в действиях истца при осуществлении перехода дороги на перекрестке, не усматривается нарушений ПДД. Тот факт, что истец в момент ДТП находился в состоянии опьянения, сам истец не отрицал (пояснил, что выпил 0,5 литра крепкого пива). В медицинском учреждении истца на алкогольное опьянение не освидетельствовали. На учете в наркологическом кабинете истце не состоит, что подтверждается соответствующей справкой.
На основании исследованных выше доказательств суд не усматривает грубой неосторожности истца (потерпевшего) вследствие которой произошло ДТП.
Ответчиком не представлено суду доказательств возмещения истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда, как и доказательств своего затруднительного материального положения.
Учитывая вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, обстоятельства и характер причиненных повреждений, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего суд, не доказанность истцом необходимости дальнейшего лечения ноги и прохождения специальной реабилитации, учитывая презумцию возмещения вреда потерпевшему, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда являются требованием неимущественного характера, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 размер при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.
На основании вышеизложенных норм права с ответчика в доход бюджета Валуйского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец.
Истец в ходе рассмотрения настоящего дела, требований о взыскании судебных расходов не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.12.2022 года.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья
<данные изъяты>