УИД 77RS0016-02-2022-027645-88

Дело № 2-772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС. 07 июля 2022 года, ФИО1 обнаружила, что на припаркованный ею автомобиль во дворе дома по адресу: адрес, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству принадлежащему Истцу причинены механические повреждения. По данному факту ФИО1 обращалась в отдел МВД России по адрес. 10 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где были зафиксированы повреждения транспортного средства в виде: поврежден передний номерной знак с пластиковой накладкой, повреждена пластиковая накладка решетки радиатора, поврежден передний бампер, разбиты правое и левое передние фары, повреждена крышка капота, разбито лобовое стекло, повреждено правое переднее крыло, повреждена крыша, повреждена правая стойка, повреждена правая передняя дверь, разбито стекло правой передней двери, повреждена задняя правая дверь, повреждено заднее правое крыло, повреждена ручка задней правой двери. Возможны иные скрытые повреждения. Согласно отчету № 2022/07/16-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 7 июля 2022 года, составляет: (без учета износа) сумма С учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 7 июля 2022 г. составляет: сумма ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией в доме № 10, расположенном в адрес по адрес. 04.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Письмом от 16.08.2022 в удовлетворении претензии истца было отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на транспортировку в размере сумма, расходы на техническое обслуживание транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение дендрологического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта “ж” п. 11 разд. II “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункт “б” п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС.

07 июля 2022 года, ФИО1 обнаружила, что на припаркованный ею автомобиль во дворе дома по адресу: адрес, упало дерево.

В результате падения дерева транспортному средству принадлежащему Истцу причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обращалась в отдел МВД России по адрес.

10 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где были зафиксированы повреждения транспортного средства в виде: поврежден передний номерной знак с пластиковой накладкой, повреждена пластиковая накладка решетки радиатора, поврежден передний бампер, разбиты правое и левое передние фары, повреждена крышка капота, разбито лобовое стекло, повреждено правое переднее крыло, повреждена крыша, повреждена правая стойка, повреждена правая передняя дверь, разбито стекло правой передней двери, повреждена задняя правая дверь, повреждено заднее правое крыло, повреждена ручка задней правой двери. Возможны иные скрытые повреждения.

Согласно отчету № 2022/07/16-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 7 июля 2022 года, составляет: (без учета износа) сумма С учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 7 июля 2022 г. составляет: сумма

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией в доме № 10, расположенном в адрес по адрес.

04.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Письмом от 16.08.2022 в удовлетворении претензии истца было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной дендрологической и оценочной экспертиз, в связи с чем, определениями суда от 12.12.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № М-02(22)/2023 от 19.02.2023, при изучении материалов дела № 2-11797/2022 при определении причин падения по адресу адрес дерева породы клен ясенелистный были обнаружены признаки наличия внутренней гнили ствола и ветвей. Гниль выявлена при распиле и удалении упавшего дерева. Подтверждено наличие скрытой ядровой гнили ствола средней степени. Выхода гнили на поверхность ствола не отмечено. При таком развитии гнили дерево может существовать и сохранять устойчивость длительное время. Развитие гнили в такой степени как правило не является причиной падения дерева.

Изучение метеосводки на 07.07.2022 г. показало неблагоприятные погодные условия в виде дождя и шквалистого ветра. Скорость порывов доходила до 17 м/адрес данного дерева - большая парусность кроны и ее вес, скрытые гнили ствола средней степени развития привели к слому ствола в нижней части. Слом ствола произошел из-за сильного воздействия ветра.

Согласно изученным документам, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы 30.09.2003 г. №-822ПП, внешних признаков, соответствующих критериям, требующих срочной вырубки дерева клена ясенелистного, таких как: дерево относится к категориям «усыхающее», «свежий сухостой», «старый сухостой»; сухокронность и суховершинность более 25%, наличие сухобочин более трети ствола, гнилей сильной степени развития с визуальным определением и явных дупел на рассматриваемом дереве не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 0023/01-01 от 17.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учётом износа округленно составляет: сумма, без учета износа – сумма

Оценивая экспертные заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что причиненный имуществу истца ущерб не стоит в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ухода за зелеными насаждениями и падением дерева, а потому, ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд отмечает, что согласно пояснениями представителя истца, истец проживает в многоквартирном доме по адресу: адрес без договора аренды, не является собственником квартиры, а потому, на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требования о взыскании с ответчика штрафа заявлены необоснованно.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов. Вопреки указанным доводам, экспертное заключение является полным, мотивированным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Субъективное мнение ответчика относительно выводов экспертов не может свидетельствовать об их необоснованности, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора