№ УИД 55RS0004-01-2023-003851-69

№ 1- 448 /2023года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 15.11.2023

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., при секретаре Куча М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Никифорова Е.С., а так же потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование средне-специальное, работает ОАО «ЖЗБИ №», формовщик, зарегистрирован по адресу <адрес> угол <адрес>, проживает по адресу <адрес>, не судим.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ОПА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №3, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 10 часов 25 минут тех же суток ФИО4, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к перекрестку с <адрес>, оборудованному светофорными объектами, и расположенному перед указанной пересекаемой проезжей частью в районе строения № по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, пешеходному переходу, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность обнаружить, что светофорные объекты в районе указанного перекрестка не работают, в связи с чем, руководствуясь правилами проезда нерегулируемых перекрестка и пешеходного перехода, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части <адрес>, водитель ФИО1, двигаясь в условиях ограниченного обзора проезжей части справа из-за остановившихся в среднем ряду перед пешеходным переходом неустановленных попутных автомобилей, проявил небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, ФИО1, не убедившись в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, отвлекся от наблюдения за дорогой (посмотрел в зеркало заднего вида), потеряв при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода Потерпевший №1, которая, пересекая в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «ТОЙОТА ОПА», вышла из-за передней части остановившегося в правом ряду попутного транспортного средства, допустил на неё наезд передней левой частью управляемого им автомобиля «ТОЙОТА ОПА».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4105 от 21.06.2023, причинены следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети диафиза; рана на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети; ушиб мягких тканей внутренней поверхности области левого запястья. Вышеуказанные повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом диафиза большеберцовой кости - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.8. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 11.05.2023):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

А также из-за нарушения требований дорожных знаков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» и требований дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.14.1 – обозначает пешеходный переход.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с женой на автомобиле по <адрес>. При этом знал, что знал, что в районе <адрес> имеется регулируемый пешеходный переход. В процессе следования ему необходимо было перестроиться в средний, а затем в левый ряд полосы своего направления. После перестроения в левый ряд он услышал, как ему «посигналил» водитель автомобиля, следовавшего позади его транспортного средства. После этого он посмотрел в зеркало заднего вида, а затем перевел взгляд вперед на проезжую часть и в непосредственной близости от передней части своего автомобиля увидел пешехода-женщину, которая пересекала проезжую. Как только он заметил пешехода, сразу применил экстренное торможение. Избежать ДТП ему не удалось, и левой передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода-женщину, которую от удара забросило на капот его автомобиля, а затем она упала на проезжую часть. Он остановил автомобиль и сразу вышел на улицу, подошел к пострадавшей женщине, которая была в сознании. Затем вызвал бригаду «скорой медицинской помощи». Позже обратил внимание на то, что на перекрестке остановился автомобиль «скорой медицинской помощи». Через некоторое время данный автомобиль подъехал к месту ДТП для оказания медицинской помощи. Пострадавшую осмотрели, а после госпитализировали в медицинское учреждение. На момент госпитализации женщина пыталась самостоятельно встать на ноги. В содеянном раскаивается. В настоящее время возместил потерпевшей 50 000 рублей. Заявленный иск о возмещении морального вреда считает завышенным. На его иждивении находится малолетний сын и жена которая не работает, а так же страдает сахарным диабетом. Его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она шла из больницы в направлении <адрес>, которую собиралась пересечь по пешеходному переходу. Подходя к указанному выше пешеходному переходу, она видела, что светофорные объекты, установленные на перекрестке, были выключены. Когда она подошла к проезжей части в районе пешеходного перехода, она увидела, что транспортные средства, снизили скорость и остановились перед пешеходным переходом для предоставления ей возможности перехода дороги. После чего она стала переходить проезжую часть. Пройдя по пешеходному переходу два ряда для движения автомобилей, она вышла в левый ряд. После этого дальнейшие события не помнит. Пришла в сознание, когда находилась в автомобиле «скорой медицинской помощи». Медики ей сказали, что на нее был допущен наезд автомобилем на проезжей части <адрес>. В последующем она находилась на стационарном лечении. В результате ДТП получила множественные телесные повреждения в виде травм-переломов. В настоящее время самостоятельное передвижение серьезно затруднено. После ДТП, когда она находилась на стационарном лечение, подсудимый связывался с ней по телефону, интересовался ее состоянием, предлагал помощь. Однако, на тот момент она не была готова к разговору с ним, в том числе не была готова принимать от него какую-либо помощь. В настоящее время заявляет гражданский иск на сумму ……

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в районе остановки общественного транспорта (трамвайной) «<адрес>». В этот момент пользовался телефоном и смотрел на его экран. В какой то момент услышал звук глухого удара. Он поднял голову и увидел, что в вверх подбросило пешехода-женщину. Затем на проезжей части <адрес> остановился автомобиль. Сам момент наезда на женщину он не видел. Никаких звуковых сигналов, звуков торможения автомобиля до момента наезда на пешехода он не слышал. После ДТП он вызвал со своего мобильного телефона экстренные службы. К месту происшествия подошли люди. Затем мимо места ДТП проезжал автомобиль «скорой медицинской помощи», который остановился на месте происшествия. Также через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он оставил свои контактные данные и пояснил, что являлся очевидцем ДТП и в случае необходимости готов дать показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он, управляя автомобилем «ТОЙОТА ФАНКАРГО», государственный регистрационный знак №, без видеорегистратора, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду полосы своего направления. Погода была пасмурная, без осадков. В районе <адрес> находится регулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он обратил внимание на то, что светофорные объекты в районе <адрес> не работали. Перед ним и рядом в попутном направлении двигались транспортные средства, их марки и государственные регистрационные знаки пояснить не может. Затем перед ним в правом ряду остановился автомобиль, а также в среднем ряду остановились транспортные средства для того, чтобы предоставить право преимущественного движения пешехода при переходе дороги. Марки и государственные регистрационные знаки данных автомобилей пояснить не может, так как не помнит. После этого ФИО6 «боковым зрением» заметил, как в левом ряду на пешехода-женщину произошел наезд автомобилем «ТОЙОТА ОПА», от которого последнюю подбросило вверх на высоту около 1,5 м. Место выхода пешехода-женщины на проезжую часть <адрес>, а также место наезда на нее указать не сможет, так как не видел. Наблюдал пешехода «боковым зрением» из-за стоявшего впереди него автомобиля. Автомобиль, которым был допущен наезд на пешехода-женщину, до момента ДТП не наблюдал. Затем Свидетель №4 проследовал по личным делам, на месте происшествия не останавливался. В процессе движения со своего мобильного телефона вызвал бригаду «скорой медицинской помощи». (л.д. 127-129)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, видно, что автомобиль «ТОЙОТА ОПА», государственный регистрационный знак №, он приобрел в 2022 году. За техническим состоянием данного транспортного средства следил его пасынок ФИО1. Автомобиль был застрахован по договору «ОСАГО». ФИО1 был вписан в страховой полис, на основании которого управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ему, что совместно с супругой им необходимо было последовать в МФЦ для получения паспорта. Около 13 часов 00 минут Свидетель №3 на мобильный телефон поступил звонок от ФИО4, который сообщил, что с его участием произошло ДТП на <адрес> - допустил наезд на пешехода-женщину, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Через некоторое время связался с ФИО4, и он сказал, что пытается выйти на связь с пострадавшей и оказать ей помощь. Более по данному факту они не общались. Право и порядок заявления гражданского иска разъяснены и понятны. Претензий материального характера к ФИО4 не имеет. (л.д. 108-109)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут она следовала в качестве пассажира в автомобиле «ТОЙОТА ОПА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Двигались в правом ряду полосы их направления проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Она располагалась на переднем сиденье слева. В автомобиле видеорегистратор установлен не был. Погода была пасмурная, без осадков. В попутном направлении двигались автомобили, марки, модели и государственные регистрационные знаки которых пояснить не может, так как не помнит. В пути следования им необходимо было перестроиться в средний, а затем в левый ряд полосы их направления. После перестроения в левый ряд, она услышала, как ФИО4 «посигналил» водитель автомобиля, следовавшего позади их транспортного средства. После этого перевела взгляд вперед в лобовое стекло и крикнула: «Леша!». В непосредственной близости от передней части их автомобиля она увидела пешехода-женщину, которая спокойным шагом пересекала проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения их автомобиля. Светофорные объекты в момент ДТП не работали. Транспортные средства, следовавшие в попутном с ними направлении, остановились перед пешеходным переходом для того, чтобы предоставить право преимущества пешеходу-женщине. Также на пешеходном переходе с правой и с левой стороны располагались пешеходы, но пересечение проезжей части они не осуществляли, стояли на месте. Начало движения пешехода-женщины по проезжей части и точный ее темп указать не может, на месте не сориентируется. Женщина была одета в куртку желтого цвета, джинсы синего цвета, на голове был капюшон, в руке у нее была сумка с красной тканевой вставкой. ФИО4 применил экстренное торможение, повернул рулевое колесо вправо, но избежать ДТП не смог, и левой передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода-женщину. После удара ее подбросило вверх, а затем она упала на проезжую часть. Их автомобиль в процессе торможения начал смещаться. ФИО4 остановил автомобиль на проезжей части <адрес> и сразу покинул салон транспортного средства, подошел к пострадавшей женщине, которая была в сознании. ФИО9 из салона автомобиля не выходила, так как была в шоковом состоянии. Сразу же со своего мобильного телефона вызвала бригаду «скорой медицинской помощи». Через некоторое время мимо места ДТП проезжал автомобиль «скорой медицинской помощи», который остановился на месте происшествия для оказания бригадой медицинской помощи. Пострадавшую осмотрели, а затем госпитализировали в медицинское учреждение. На момент госпитализации женщина пыталась самостоятельно встать на ноги. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых с участием ее супруга, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО4 указал место наезда на пешехода-женщину на нерегулируемом пешеходном переходе. На автомобиле «ТОЙОТА ОПА» присутствовали повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, стеклоочистителя. После ДТП они связывались с пострадавшей, предлагали оказать помощь. Пострадавшая пояснила, что ей будет проведена повторная операция и сможет выйти на связь только после нее. Более с пострадавшей они не связывались. (л.д. 97-99)

Свидетель ФИО7 показала суду, что Потерпевший №1 является ее подругой с детства.11.05.2023г. ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что она находится в больнице в связи с тем, что ее сбила машина. Потерпевший №1 проходила длительное лечение, уход за ней осуществляли дети, которые прилетали из других городов, т.к. в Омске не проживают.

Материалами уголовного дела, протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте, в ходе которой последняя подтвердила свои показания и указала, что место ее выхода на проезжую часть <адрес> располагалось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на правом ее краю на расстоянии 2,7 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 25,9 м до угла строения № по <адрес> наезда на нее автомобилем «ТОЙОТА ОПА» располагалось на проезжей части <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 8,8 м до правого края проезжей части, 2,7 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 25,9 м до угла строения № по <адрес>. (л.д. 80-83), протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому последняя с момента выхода на проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода до места наезда преодолела путь 8,8 м за среднее время 6,03 с. (л.д. 84-87), протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части <адрес> в районе строения № по <адрес> и пересечения с <адрес> проводился по направлению от <адрес> к <адрес> часть <адрес> асфальтированная, горизонтального профиля, городского значения, предназначена для движения транспортных средств в одном направлении, шириной 10,6 метров, состояние покрытия на момент ДТП – сухое. К проезжей части <адрес> справа и слева примыкают тротуары, далее за которыми расположены газоны. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, 6.16. Перекресток оборудован светофорными объектами, которые на момент осмотра не работали, движение не регулировалось. На проезжей части <адрес> нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.12, 1.14.1. Место расположения водителя ФИО4 в момент обнаружения пешехода расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 3,1 м до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», 0,4 м за дорожным знаком 5.19.1 и 20,3 м до угла строения № по <адрес> наезда на пешехода указано водителем ФИО4 и расположено на проезжей части <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1,8 м до левого ее края, 6,0 м до дорожного знака 5.19.1, 25,9 м до угла строения № по <адрес>,1 м до оси заднего левого колеса автомобиля «ТОЙОТА ОПА». На проезжей части следы шин и торможения автомобиля «ТОЙОТА ОПА» не обнаружены. Обнаружен след крови на проезжей части <адрес> на расстоянии 2,7 м до левого ее края и 4,4 м до оси заднего левого колеса автомобиля «ТОЙОТА ОПА». Автомобиль «ТОЙОТА ОПА», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 3,3 м и 3,5 м от осей соответственно переднего и заднего левых колес до левого края проезжей части и 39,0 м от оси заднего левого колеса до угла строения № по <адрес> автомобиле «ТОЙОТА ОПА» обнаружены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, стеклоочистителя. Тормозная система и рулевое управление автомобиля на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Давление воздуха в шинах колес выше атмосферного, шины пригодны к эксплуатации. (л.д. 20-26), сведениями из БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» со схемой организации дорожного движения на пересечении <адрес> – <адрес> на момент ДТП, согласно которым перекресток <адрес> – <адрес> оборудован светофорными объектами (транспортными и пешеходными), которые в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не работали. На <адрес> по ходу движения от <адрес> у направлении <адрес> перед пересечением с <адрес> установлены дорожные знаки 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», 2.1. «Главная дорога», 6.16. «Стоп-линия» (л.д. 37-38), протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля «ТОЙОТА ОПА», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений переднего бампера, капота. (л.д. 118-122), согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при принятых исходных данных и при скорости движения транспортного средства равной 40,0 км/ч, остановочный путь автомобиля «ТОЙОТА ОПА», в случае применения водителем экстренного торможения, мог составлять 21,0 м. При заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия удаление автомобиля «ТОЙОТА ОПА» от места наезда в момент начала движения пешехода от края проезжей части составляет 67,0 м. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ТОЙОТА ОПА» имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на пешехода. (л.д. 91-94), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети диафиза; рана на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети; ушиб мягких тканей внутренней поверхности области левого запястья. Повреждения виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости, раны на правой голени и ушибы мягких тканей области левого запястья образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом диафиза большеберцовой кости - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д. 60-62)

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 нарушая правила дорожного движения не предвидел возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено неосторожное преступление небольшой тяжести – ст.15 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в силу ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение вреда потерпевшей в размере, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО4, не судим, работает, характеризуется положительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, вину признал и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд находит возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ суд находит необходимым назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью управлением всеми видами транспортных средств.

Причинение потерпевшей моральных страданий не вызывает сомнений, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО4 обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причинённых нравственных страданий потерпевшей в результате причинения тяжкого вреда здоровью, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учётом принципов разумности, справедливости, а также возможности реального взыскания, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 были представлены документы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 70 430 рублей 53 копейки. В связи с чем, суд полагает указанные процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л;

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.

Установить ФИО4 следующие ограничения не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказания в виде ограничения свободы.

Установить обязанности ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказания в виде ограничения свободы 1 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 600 000 рублей.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 70 430 рублей 53 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу автомобиль «ТОЙОТА ОПА», государственный регистрационный знак № (л.д. 123), оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий А.А. Матыцин

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить. Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в пользу потерпевшей Потерпевший №1 на услуги представителя ФИО15 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 25.01.2024

Копия верна

Судья