Дело №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года аул Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца - ФИО3,

представителя административного ответчика Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица — ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Тахтамукайскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному пристава-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО11, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

В Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступило административное исковое заявление ФИО3 к Тахтамукайскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному пристава-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО11, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обоснование административного искового заявления указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое противоречит вынесенному решению судьи ФИО9 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на запрос в адрес мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутреннего округа <адрес> следует, что выплата по алиментам на данный момент времени составляет 5 500 рублей с последующей индексацией на коэффициент 1,22 от этой суммы, что было сопоставимо по величине прожиточного минимума на ребенка в данный момент 6 729 рублей. Нарушение решения суда судебным приставом-исполнителем заключается в том, что при расчете задолженности по алиментам, коэффициент 1,22 умножается на величину прожиточного минимума на ребенка, а должно делиться на величину прожиточного минимума на ребенка в указанный период расчета, из чего получается сумма выплаты по суду.

На основании изложенного, просит произвести перерасчет с учетом принятого судебным решением судьи ФИО9 или признать незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Тахтамукайского РОСП по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11, УФССП России по Республики Адыгея, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таких обстоятельств судом не установлено. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи ИЗ Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом - исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, заявление ФИО3 подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ВС№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождений, твердой денежной сумме в размере 5 500 рублей, что кратно Л, 22 величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>, с последующей индексацией.

Судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Прикубанского внутригородского округа <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в I размере 5 500 рублей, что кратно 1,22 величины прожиточного минимума | для детей, установленной в <адрес>, с последующей индексацией.

В силу статьи 102 ФЗ № размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об I уплате алиментов (часть 2). В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 523 459,23 рублей.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие административного истца с размером задолженности по алиментам, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам коэффициент 1,22, установленный решением суда, был умножен на величину прожиточного минимума на ребенка, а должно делится на величину прожиточного минимума на ребенка в указанный период расчета.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был изменен размер и порядок взыскания алиментов, взыскиваемых с ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с !4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, на твердую денежную сумму в размере 5 500 рублей и с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5500 рублей, что кратно 1,22 величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>, с последующей индексацией, в пользу ФИО4

Статьей 113 СК РФ определено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Из мотивировочной части решения следует, что при назначении указанного размера алиментов суд исходил из требований Приказа Департамента труда и занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине прожиточного минимума по <адрес> за IV квартал 2013» о величине прожиточного минимума для детей в размере 6 729 рублей.

На основании положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 117 СК РФ в резолютивной части решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, должны, в том числе содержаться следующие сведения: размер твердой денежной суммы алиментов в числовом выражении, а также эквивалент этой суммы (кратность, доля) с точностью до копеек относительно величины прожиточного минимума на детей, определенной в соответствии с правилами пункта 1 статьи 117 СК РФ.

В соответствии с положениями ст. 117 СК РФ, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (п. 1).

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (п. 2).

В соответствии с разделом 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, определяется по формуле:

К х В = ?

В данной формуле:

К – кратность прожиточного минимума;

В – величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленная в соответствующей субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, или в целом по Российской Федерации.

? – сумма ежемесячных алиментов.

Таким образом, установленная судебным решением кратность (1,22) должна именно умножаться на величину прожиточного минимума, установленную в соответствующем периоде.

При вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из следующего расчета: размер прожиточного минимума на ребенка умножался на 1,22 (кратность, указанная в решении суда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято решение о взыскании алиментов в размере, кратном 1,22 от величины прожиточного минимума, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности строго соответствует требованиям находящегося в его производстве исполнительного документа, является верным и постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, < лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) - нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

При рассмотрении ходатайства административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявлением, суд исходит из следующего:

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 38512481250872). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Тахтамукайский РОСП с обращением, в котором выразил свое несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Тахтамукайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен административным истцом только в августе 2023 года.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленном на иске, т.е. за пределами десятидневного срока, установленного законом, после получения обжалуемого постановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Таких причин пропуска срока заявителем суду не представлено. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 и 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (абз. 1).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (абз. 3).

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Тахтамукайскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному пристава-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО11, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья О.Н. Тимошенко