Дело № 11-237/2023

Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 г.

Судья Первомайского районного суда г.Краснодара Довженко А.А.

при секретаре Татлок Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2023 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2023 отказано в повороте исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным определением, СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности обратилось с частной жалобой на указанное определение в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона, а именно: СПАО «Ингосстрах» 16.08.2022 уже исполнило решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 27.10.2021, то в связи с этим, были представлены в суд дополнительные возражения относительно того, чтобы суд в случае удовлетворения исковых требований истца, изменении решения суда первой инстанции, учел произведенную страховщиком выплату по исполнительному листу и указал, что в части уже взысканных сумм решение не подлежит исполнению. Суд принял данные возражения как заявление о повороте решения суда и вынес определение об отказе в повороте решения мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 27.10.2021 в связи с преждевременным заявлением данного требования. Данное определение не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, При оглашении резолютивной части решения, судом было озвучено, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80 000 руб., штраф в сумме 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 800,00 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 5 000,00 руб., стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 2 600,00 руб. Вместе с тем, суд по своей инициативе не рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения суда ни в определении, ни в новом решении. Вынесенное же определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2023 СПАО «Ингосстрах» считает незаконным и необоснованным, так как никакого заявления о повороте исполнения решения суда не заявляло.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2023 по делу № 02-73/2023 об отказе в повороте решения мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 27.10.2021 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено из имеющихся доказательств, 27.10.2012 мировым судьей судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесено решение по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением от 20.04.2022 решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022.

Согласно поданным ответчиком возражениям по иску уже было произведено списание денежных средств по решению суда от 27.10.2012, что является основанием для отказа в требованиях.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела судебного акта, изменяющего итог разбирательства в пользу ответчика, последнему должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмены судебного акта о взыскании.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Центрального округа г. Краснодара от 16.03.2023 отказано в повороте исполнения решения суда, заявленном преждевременно.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченные суммы рассчитывались из существа решения, отмененного кассационной инстанцией, по делу была проведена повторная судебная экспертиза, итогового решения не было принято, не имелось оснований для зачета присужденных сумм истцу. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что в требованиях о повороте исполнения судебного акта надлежало отказать.

При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2023 года об отказе в повороте исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения в окончательной форме и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 04.07.2023.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.