Решение по делу № 2-2947/2022 от 03.11.2022 - об установлении факта трудовых отношений, установлении факта выплаты заработной платы, возложении обязанности.

Дело№ ******

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, представителя конкурсного управляющего ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта выплаты заработной платы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском к ООО «Завод горного оборудования «Промэк».

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НПО «Промэк-Экспо» в должности менеджера по продажам. В его должностные обязанности входило: работа с электронной почтой, поиск новых клиентов, получение входящих заявок, обработка заявок, выставление коммерческих предложений, счетов, оформление договоров купли-продажи, договоров поставки, заключение договоров, ведение существующей базы клиентов, осуществление «холодных звонков», организация встреч с лицами, принимающими решения о закупках, консультирование по продукции и услугам компании, разработка и организация предпродажных мероприятий по созданию условий для планомерной продажи товаров, выявление наиболее эффективных секторов рынка продаж товаров, разработка комплекса мероприятий по использованию возможностей рынка товаров, организация и руководство проведением мероприятий по формированию спроса на товары, стимулированию продаж, координация и проведение отдельных видов рекламных кампаний, обеспечение участия организации в презентациях товаров, в проводимых ярмарках, выставках, поддержка контактов с постоянными клиентами, перезаключение договоров с ними. Его место работы находилось по адресу <адрес>, офис 908, режим работы – 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями. Трудовой договор с ним заключен не был, размер должностного оклада нигде не зафиксирован, поэтому все денежные средства, поступающие на его счет от работодателя, он воспринимал как заработную плату. Директором ООО «НПО «Промэк-Экспо» являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было учреждено ООО «ФИО2», он же являлся формальным директором данного юридического лица, переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Завод горного оборудования «Промэк». Фактически руководство данным юридическим лицом осуществлял ФИО5 Располагалось оно также по адресу <адрес>, офис 906. ДД.ММ.ГГГГ, будучи единственным участником ООО «Завод горного оборудования «Промэк», он принял решение продаже 100% своей доли в уставном капитале данного общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как директора ООО «Завод горного оборудования «Промэк» были прекращены, на должность директора назначена ФИО6

Поскольку к концу 2015 года ООО «НПО «Промэк-Экспо» стало неплатёжеспособным и имело большое количество задолженностей пере контрагентами, с ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 истец был переведен в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» на эту же должность – менеджера по продажам. Его должностные обязанности, условия работы, место работы и режима рабочего времени при этом никак не изменились. Вместе с тем, трудовой договор между ним и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» своевременно заключен не был, трудовые отношения никак не оформлены в течение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Условия работы были аналогичными тем, что и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в сумме 11500 рублей, а также премиальная часть, которая зависела от выполнения плана по продажам. Поэтому все денежные средства, поступающие на его счет от работодателя ООО «Завод горного оборудования «Промэк», он воспринимала как заработную плату. Выплаты носили регулярный характер. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод горного оборудования «Промэк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной в отношении заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 При ознакомлении с материалами дела № А60-41331/2020 истцу стало известно, что денежные средства перечислялись ООО «Завод горного оборудования «Промэк» частично как подотчетные денежные средства и как денежные средства на хозяйственные нужды, всего на сумму 577500 рублей. При этом с указанных денежных сумм не начислялись страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование, не удерживался НДФЛ, к ним не применялся районный коэффициент. Вместе с тем, будучи работником ООО «Завод горного оборудования «Промэк», он получал только заработную плату, никаких заявления о выдаче ему денежных средств на подотчет, расходных и приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов он не подписывал. Требования об отчете за полученные денежные средства к нему от работодателя никогда не поступали. Тем самым ответчик нарушил право истца как работника, создал угрозу взыскания с него данных денежных средств как неосновательного обогащения.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» по должности менеджера по продажам по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он занимал основную должность директора общества, а также по должности менеджера по продажам по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт выплаты ему ООО «Завод горного оборудования «Промэк» заработной платы в следующих суммах:

- 90000 рублей за декабрь 2016 года;

- 50000 рублей за февраль 2017 года;

- 20000 рублей за март 2017 года;

- 55000 рублей за апрель 2017 года;

- 50000 рулей за май 2017 года;

- 45000 рублей за июнь 2017 года;

- 40000 рублей за июль 2017 года;

- 30000 рублей за август 2017 года;

- 95000 рублей за сентябрь 2017 года;

- 52500 рублей за октябрь 2017 года;

- 45000 рублей за ноябрь 2017 года;

- 60000 рублей за декабрь 2017 года;

- 35000 рублей за январь 2018 года;

- 10000 рублей за февраль 2018 года;

- 51134 рубля за март 2018 года;

- 55000 рублей за апрель 2018 года;

- 70000 рублей за май 2018 года;

- 46720 рублей за июнь 2018 года;

- 38500 рублей за июль 2018 года;

- 29900 рублей за август 2018 года;

- 2000 рублей за сентябрь 2018 года;

- 7000 рублей за октябрь 2018 года;

- 46000 рублей за ноябрь 2018 года.

Кроме того, просит обязать ООО «Завод горного оборудования «Промэк» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО3, уплатить за ФИО3 НДФЛ в бюджет РФ за период работы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно указал, что ФИО6 (директор и учредитель ООО «Завод горного оборудования «Промэк») является матерью ФИО5, поэтому фактически он осуществлял руководство данным предприятием, решал все вопросы, в том числе, кадровые. В устном порядке он распорядился перевести всех работников из ООО «НПО «Промэк-Экспо» в ООО «Завод горного оборудования «Промэк». ФИО3 являлся формальным и учредителем и директором ООО «Завод горного оборудования «Промэк», о создании данного предприятия его попросил ФИО5, и все решения фактически принимал именно он. ФИО3 всегда занимался только продажами по должности менеджера, на которую он изначально был принят в ООО «НПО «Промэк-Экспо». После перевода из ООО «НПО «Промэк-Экспо» фактически ничего не изменилось, работал он в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» до ДД.ММ.ГГГГ, так как данное юридическое лицо решило прекратить свою деятельность, стало банкротиться. В письменном виде трудовые отношения были оформлены только ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата была согласована в виде должностного оклада и процента от продаж. В командировки он не ездил и отчетные документы никогда работодателю не представлял. В период, когда его основное место работы было установлено в должности директора, трудовые обязанности в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» по должности менеджера по продажам он выполнял на условиях внутреннего совместительства.

Представитель истца ФИО8 суду пояснил, что истец выполнял трудовую деятельность менеджера по продажам, никаких документов о получении денежных средств на подотчет не подписывал и считал все перечисленные ему суммы заработной платой. Все переводы он отследить не мог, не знал, что эти денежные средства на подотчет, пока конкурсный управляющий не вышел с иском о взыскании неосновательного обогащения. Срок обращения в суд истцом не пропущен, так как о том, что денежные средства перечислялись не как заработная плата, он узнал только из иска конкурсного управляющего в апреле 2022 года. В этот же момент он узнал и о том, что его право на надлежащее оформление трудовых отношений ответчиком нарушено. Просит восстановить срок обращения в суд.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод горного оборудования «Промэк» ФИО9 – ФИО10 исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он знал о нарушении своего права на оформление трудовых отношений ещё в период работы в ООО «Завод горного оборудования «Промэк», ему было известно он перечислении ему части денежных средств на подотчет, о чем он дал свидетельские показания ДД.ММ.ГГГГ гола в рамках гражданского дела по иску ФИО11 Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты, он мог в Арбитражном суде отстаивать свои права. Считает, что правоотношения между ФИО3 и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» носили гражданско-правовой характер, так как не было стабильных регулярных перечислений заработной платы, определенного графика трудовых отношений. Истец находил клиентов, заключал сделки, за что и получал денежные средства. Это мог быть и агентский договор. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 и ее финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Финансовый управляющий представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что после того, как в феврале 2017 года ФИО6 заняла должность директора ООО «Завод горного оборудования «Промэк», ФИО3 в данной организации трудовую деятельность не осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента он работал в ООО «НПО «Промэк-Экспо», к работе в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» его никто не допускал. При этом сотрудникам ООО «НПО «Промэк-Экспо» периодически переводились денежные средства ООО «Завод горного оборудования «Промэк» для совершения расходов на хозяйственные нужды, в связи с тем, что организации осуществляли свою деятельность по одному адресу. После трудоустройства в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» ФИО3 также периодически перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды с назначением платежа «под отчет», но на что именно он должен был тратить эти деньги, ФИО17 пояснить не может, так как бухгалтерию предприятия вела не она. Какое-либо участие ФИО13 в деятельности данного предприятия она отрицает, его работником он никогда не являлся.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В отличие от гражданско-правового договора, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Рассматривая требования истца о признании факта трудовых отношений с ответчиком по должности менеджера по продажам, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, он фактически выполняла у ответчика трудовую функцию менеджера по продажам. В его трудовые обязанности входило: работа с электронной почтой, поиск новых клиентов, получение входящих заявок, обработка заявок, выставление коммерческих предложений, счетов, оформление договоров купли-продажи, договоров поставки, заключение договоров, ведение существующей базы клиентов, осуществление «холодных звонков», организация встреч с лицами, принимающими решения о закупках, консультирование по продукции и услугам компании, разработка и организация предпродажных мероприятий по созданию условий для планомерной продажи товаров, выявление наиболее эффективных секторов рынка продаж товаров, разработка комплекса мероприятий по использованию возможностей рынка товаров, организация и руководство проведением мероприятий по формированию спроса на товары, стимулированию продаж, координация и проведение отдельных видов рекламных кампаний, обеспечение участия организации в презентациях товаров, в проводимых ярмарках, выставках, поддержка контактов с постоянными клиентами, перезаключение договоров с ними.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения истцом указанных должностных обязанностей не оспаривал, однако, только за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом не представил суду доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию менеджера по продажам выполняло иное лицо.

При этом, как следует из копии трудовой книжки истца, его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ее должность, место работы и условия труда, как в ООО «НПО «Промэк-Экспо», так и в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» были идентичными. Трудовые отношения с ООО «НПО «Промэк-Экспо» у ФИО3 прекратились ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке.

Как утверждает истец ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ параллельно с работой в ООО «НПО «Промэк-Экспо» в должности менеджера по продажам, он выполнял аналогичные трудовые обязанности в ООО «Завод горного оборудования «Промэк». При этом, будучи в данный период директором ООО «Завод горного оборудования «Промэк», что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями единственного участника данного юридического лица, истцу ничего не мешало выполнять обязанности менеджера по продажам на условиях внутреннего совместительства.

Суд оценивает данные доводы истца критически, поскольку, будучи единственным участником ООО «Завод горного оборудования «Промэк» и занимая должность директора данного предприятия, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец был ответственен за ведение и правильное оформление кадровой документации, подписывал все издаваемые обществом документы и, соответственно, имел возможность оформить трудовой договор по должности менеджер по продажам, раз, как он утверждает, им выполнялась и эта трудовая функция тоже. Однако истец этого не сделал, хотя препятствий в силу занимаемой им руководящей должности у него явно не было. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности менеджера в ООО «НПО «Промэк-Экспо». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» по должности менеджера по продажам по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд усматривает в данном случае злоупотребление правом.

Требование истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

В обоснование своих требований истцом представлена распечатка его электронного почтового ящика за период с января 2017 года по февраль 2018 года, из которого следует, что он осуществлял рабочую переписку, в том числе, как работник ООО «Завод горного оборудования «Промэк», поскольку именно данное предприятие фигурирует в наименовании направленных и полученных им писем. При этом характер направляемых и получаемых им документов свидетельствует о выполнении им обязанностей именно в качестве менеджера по продажам.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО5 давал в ОЭБиПК ОМВД Росси по <адрес> объяснения, из которых с его слов следует, что он являлся учредителем и директором ООО «НПО Промэк-Экспо», которое в начале 2016 года уже не могло осуществлять свою производственную деятельность в связи с наличием финансовых трудностей, поэтому на производственном оборудовании ООО «НПО Промэк-Экспо» стало работать ООО «Завод горного оборудования «Промэк», где учредителем и директором являлась его мать ФИО6

Как следует из сведений о трудовой деятельности ФИО3, копии её трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НПО Промэк-Экспо», куда был принят на должность менеджера по продажам. Официально ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» на должность менеджера по продажам, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод горного оборудования «Промэк» перечисляло на банковский счет ФИО3 денежные средства, что прямо подтверждается выписками по счетам истца.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 доводы истца подтвердили.

Свидетель ФИО14 суду показал, что с 2014 года он работал в ООО «НПО Промэк-Экспо» совместно с ФИО3, который сначала занимал должность директора и также работал менеджером по продажам. Он являлся номинальным директором ООО «Завод горного оборудования «Промэк», фактически руководство осуществлялось ФИО5, который не мог занимать должность директора. После банкротства ООО «НПО Промэк-Экспо» с начала 2016 года все они были переведены в ООО «Завод горного оборудования «Промэк», о чем им сообщил ФИО5 Заработная плата сотрудников складывалась из должностного оклада и премиальной части. Денежные средства перечислялись на банковские карты работников. О назначениях этих платежей им известно не было.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работал с ФИО3 в одной компании с 2012 года. Он занимал должность юрисконсульта. Сначала это была компания ООО «НПО Промэк-Экспо», потом - ООО «Завод горного оборудования «Промэк», куда они были переведены в 2016 году по устному распоряжению ФИО5, который осуществлял фактическое руководство. Директором на тот момент был ФИО3, до 2017 года подписывал его доверенности он, после чего это делала ФИО6 При этом ФИО5 был банкротом и занимать руководящую должность официально он не мог. После перевода, условия работы, место работы, трудовые функции всех сотрудников остались прежними. Изменилось только название компании. Заработная плата перечислялась на карточки, но назначение платежа видно не было. Они все получали денежные средства на банковские карты и полагали, что это заработная плата, так как фона складывалась из должностного оклада и процента от объема продаж.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на основную работу в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» на ту же самую должность менеджера по продажам, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Дату начала трудовых отношений суд, таким образом, определяет как ДД.ММ.ГГГГ, когда полномочия ФИО3 по должности директора были прекращены, дата окончания спорного периода, когда трудовые отношения фактически существовали, но не были оформлены – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, при отсутствии документального оформления трудовых отношений и закрепления должностных обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта работы в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности менеджера по продажам по основному месту работы.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Как следует из представленной истцом ФИО3 выписки по его банковскому счету, представленной представителем ответчика ФИО10 сводной таблицы по перечислениям денежных средства на счета ФИО3, работодатель ООО «Завод горного оборудования «Промэк» перечислял ему заработную плату, при этом назначение платежей по части перечисленных сумм указывалось ответчиком как «Выдано подотчет». При этом каких-либо доказательств того, что имелись основания для выдачи денежных средств истцу именно на подотчет, ответчиком суду не представлено. Равно как не представлено доказательство того, что заработная плата должна была выплачиваться в меньшем размере и вышеуказанные суммы к ней отношения не имеют.

С вышеуказанными назначениями платежа были выплачены ФИО3 следующие денежные суммы:

- 90000 рублей за декабрь 2016 года;

- 50000 рублей за февраль 2017 года;

- 20000 рублей за март 2017 года;

- 55000 рублей за апрель 2017 года;

- 25000 рублей за июнь 2017 года;

- 35000 рублей за июль 2017 года;

- 30000 рублей за август 2017 года;

- 95000 рублей за сентябрь 2017 года;

- 52500 рублей за октябрь 2017 года;

- 45000 рублей за ноябрь 2017 года;

- 60000 рублей за декабрь 2017 года;

- 35000 рублей за январь 2018 года;

- 35000 рублей за март 2018 года.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств существования между сторонами каких-либо иных отношений, в рамках которых могли перечисляться спорные денежные суммы, ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд устанавливает факт перечисления вышеуказанных денежных средств в качестве заработной платы. При этом суд исключает сумму 90000 рублей за декабрь 2016 года, поскольку она выплачена за рамками спорного периода трудовых отношений. Кроме того, денежные средства за май 2017 года, февраль 2018 года и в период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года с назначением платежа «на под отчет» ФИО3 не перечислялись. Именно 25000 рублей было перечислено за июнь 2017 года, 35000 рублей - за июль 2017 года, 35000 рублей - за март 2018 года.

Таким образом, в данной части суд удовлетворяет исковые требования частично и устанавливает факт перечисления заработной платы:

- 50000 рублей за февраль 2017 года;

- 20000 рублей за март 2017 года;

- 55000 рублей за апрель 2017 года;

- 25000 рублей за июнь 2017 года;

- 35000 рублей за июль 2017 года;

- 30000 рублей за август 2017 года;

- 95000 рублей за сентябрь 2017 года;

- 52500 рублей за октябрь 2017 года;

- 45000 рублей за ноябрь 2017 года;

- 60000 рублей за декабрь 2017 года;

- 35000 рублей за январь 2018 года;

- 35000 рублей за март 2018 года.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ПФР РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, уплатить налоги на доходы физического лица суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До ДД.ММ.ГГГГ отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, признавая обоснованность требований ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на пенсионное обеспечение, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части путем возложения на ООО «Завод горного оборудования «Промэк» обязанности произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица в отношении ФИО3. от установленных судом сумм заработной платы.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Действительно, работая в ООО «Завод горного оборудования «Промэк», истец ФИО3 не мог не знать о том, что трудовые отношения не оформлены с ним надлежащим образом. С учетом того, что трудовые отношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство представителя истца о восстановлении указанного срока, в связи с тем, что только в апреле 2022 года истец узнал о поданном конкурсным управляющим ООО «Завод горного оборудования «Промэк» заявления о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО16 по сути сумм неосновательного обогащения.

Суд полагает, что только в марте-апреле 2022 года (ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству Арбитражным судом <адрес>) ФИО3 стало известно о том, что ответчик на самом деле оспаривает факт существования между ними в спорный период времени трудовых отношений. Поскольку истец фактически работал, получал заработную плату, он, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора, не имел ранее оснований сомневаться в том, что ответчик воспринимает их отношения как трудовые. Таким образом, поскольку исковое заявление подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически незамедлительно, срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Кроме того, о нарушении своего права, связанного с перечислением ему денежных средств не в качестве заработной платы, а на подотчет, ФИО3 явно узнал после получения им копии заявления конкурсного управляющего ООО «Завод горного оборудования «Промэк» о применении последствий недействительности сделки. В части искового требования об установлении факта выплаты заработной платы срок обращения в суд истцом не пропущен. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что надлежащим образом расчетные листки ответчиком истцу в период её работы не выдавались, а значит, она явно не могла своевременно узнать о том, что часть перечисляемых денежных средств проводится ответчиком не как заработная плата.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 900 рублей за требования о признании отношений трудовыми, факта выплаты заработной платы, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» и ФИО3 по должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установит факт выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» ФИО3 заработной платы в следующих суммах:

- 50000 рублей за февраль 2017 года;

- 20000 рублей за март 2017 года;

- 55000 рублей за апрель 2017 года;

- 25000 рублей за июнь 2017 года;

- 35000 рублей за июль 2017 года;

- 30000 рублей за август 2017 года;

- 95000 рублей за сентябрь 2017 года;

- 52500 рублей за октябрь 2017 года;

- 45000 рублей за ноябрь 2017 года;

- 60000 рублей за декабрь 2017 года;

- 35000 рублей за январь 2018 года;

- 35000 рублей за март 2018 года.

Возложить на обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» «Завод горного оборудования «Промэк» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица в отношении ФИО3 от установленных судом сумм заработной платы.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.