Дело №33-5616/2023

(в суде первой инстанции дело №2-2072/2023; УИД 27RS0001-01-2023-001125-85)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПромЭксГрупп» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что по его обращению в 2022 году Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае выписано предписание о недопустимости нарушения руководством ООО «ПромЭксГрупп» (работодатель) трудового законодательства. 28.02.2023г. при обращении в ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района истцу стало известно, что приказом №6 от 04.07.2022г. он принят на работу, но приказа об увольнении в адрес истца не поступало. Утверждает, что между истцом и заместителем директора ответчика возник индивидуальный трудовой спор. Для обращения в лечебное учреждение истец попросил предоставить ему отгул за собственный счет, после чего направил уведомление в электронном виде директору о необходимости пересмотра основных условий договора, с просьбой оплатить время вынужденного прогула в связи с прохождением медицинского осмотра. Заместитель директора ООО «ПромЭксГрупп» высказал мнение о том, что ему известно о наличии у истца опасного психического заболевания, не совместимого с выполнением истцом трудовых функций. В связи с этим, выполняя требования трудового законодательства, истец вынужден был обратиться в ГКБ №3 для вынесения решения о его трудоспособности (пригодности) для работы в должности, которая была указана при размещении вакансии в информационной сети интернет и отмечена в трудовом договоре. До настоящего времени трудовая книжка на руки не получена, уведомления от ответчика о способе ее получения истцу не вручались. Объяснения по факту приостановления выполнения трудовых обязанностей истец представил директору ООО «ПромЭксГрупп», но он никаких действий не принимал в течение более чем одного месяца. Истец в полном объеме выполнил требования ст.21 ТК РФ, приостановил выполнение обязанностей по трудовому договору, обратившись в медицинское учреждение в соответствии со ст.220 ТК РФ. Просил суд: признать, что на настоящий момент находится в правоотношениях с работодателем ООО «ПромЭксГрупп», т.е. признать правоотношения по данному договору трудовыми, действующими на данный момент, так как решение о его трудоспособности до настоящего времени должностными лицами КГБУЗ ГКБ № 3 не принято; обязать ООО «ПромЭксГрупп» осуществить выплату заработной платы на основании ст. 185 ТК РФ с момента отстранения истца от выполнения трудовых обязанностей заместителем директора ООО «ПромЭксГрупп» для прохождения осмотра по действующему трудовому договору до момента подготовки ответа от КГБУЗ ГКП 3 Минздрава Хабаровского края о возможности выполнения трудовых функций в должности электрика.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПромЭксГрупп» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает о допущении нарушений требований ГПК РФ. Ответчик ООО «ПромЭксГрупп» заработную плату не выплачивает. Судебное решение вынесено в его отсутствие, несмотря на его ходатайства о том, чтобы дело не рассматривалось в его отсутствие, поскольку он по не зависящим от него причинам не может явиться в суд, т.к. проходит обследование в порядке ст. 220 ТК РФ. В дополнениях сообщает, что неоднократно указывал суду первой инстанции, что причиной невыхода на работу является не прогул, а наличие индивидуального трудового спора, который возник с представителем работодателя относительно основных условий договора и не разрешен до настоящего времени. Индивидуальный трудовой спор возник в результате выраженного устно требования о прохождении медицинского осмотра в порядке ст. 220 ТК РФ. Согласно заключению офтальмолога у истца имеется заболевание, препятствующее выполнению отдельных видов работ. В помещениях, в которых требовалось выполнение порученной директором работы монтаж контрольного кабеля необходимо выполнять в противопоказанных истцу условиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ПромЭксГрупп» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Истец трудоустроен по трудовому договору №21 от 04.07.2022г. на должность инженера-электрика. В период с 15.08.2022г. истец не появляется на рабочем месте, объяснений не представляет, в связи с чем в табелях учета рабочего времени отсутствие отражается как неявка по невыясненной причине. Отсутствие работника не влечет обязанности работодателя по начислению заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ПромЭксГрупп» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной. Также пояснил, что указанное ФИО1 заявление работодателю не поступало, в т.ч. на адрес электронной почты, который изменился у ответчика более года назад. Истец работодателем от работы не отстранялся, на медицинское освидетельствование не направлялся, после закрытия листка нетрудоспособности истец на работу не явился, ответчик до настоящего времени истца не увольнял, поскольку не может этого сделать ввиду невыясненности причины отсутствия работника. За период отсутствия истца на работе заработная плата ему не начисляется.

Представитель третьего лица КГБУЗ «ГКП №3», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в его отсутствие несмотря на ходатайства о рассмотрении дела с личным участием судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального закона, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Обязанностям суда по извещению лиц, участвующих в деле, корреспондирует установленная ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязанность этих лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в т.ч. согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что истец лично 28.04.2023г. под расписку (л.д. 91) уведомлен судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 30.05.2023г. После уведомления и до начала указанного судебного заседания истец о невозможности своей явки в указанное судебное заседание с представлением соответствующих доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представлял. Таким образом, согласно указанным положениям ст.167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения в судебном заседании 30.05.2023г. дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах своей неявки.

С учетом изложенного, оснований для выводов о нарушении процессуальных прав истца, распорядившегося ими по собственному усмотрению, и допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022г. ФИО1 (работник) принят на работу в ООО «ПромЭксГрупп» (работодатель) на должность инженера-электрика, о чем между сторонами заключен трудовой договор №21 от 04.07.2022г., работодателем издан приказ о приеме работника на работу от 04.07.2022г. №6, внесена запись в трудовую книжку истца о приеме на работу.

В соответствии с указанным трудовым договором истец принят по основному месту (п. 1.4), на полный рабочий день с 9:00 по 18:00 с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 (п. 4.3), продолжительностью рабочей недели 40 часов (п. 4.2), установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере 22919 руб. (п. 3.1). Согласно п.3.3 трудового договора заработная плата выплачивается 5 и 20 числа.

Как следует из представленных ответчиком документов ФИО1 произведены начисления заработной платы за период с 04.07.2022г. по первую половину августа 2022г., начисленные суммы перечислена на банковский счет истца, что подтверждается платежными поручениями №307 от 20.07.2022г. на сумму 9000 руб. (заработная плата за первую половину июля 2022 года), №337 от 05.08.2022г. на сумму 9989,62 руб. (заработная плата за июль 2022 года), №383 от 19.08.2022г. на сумму 9000 руб. (заработная плата за первую половину августа 2022 года).

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «ПромЭксГрупп» за август 2022г. (а также табелям за последующие периоды) истец с 12.08.2022г. отсутствует на рабочем месте.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.02.2023г. по гражданскому делу №2-394/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПромЭксГрупп» о взыскании заработной платы, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 15.08.2022г. по 19.08.2022г. находился на листе нетрудоспособности. Также установлено, что заработная плата за отработанное время выплачена ФИО1 в установленные сроки, ФИО1 не направлялся ООО «ПромЭксГрупп» для прохождения медицинского осмотра или освидетельствования, не нашли подтверждения доводы об отстранении от работы в связи с состоянием здоровья.

Из заявления (объяснительной) ФИО1 (без даты) в адрес генерального директора ООО «ПромЭксГрупп» следует, что сотрудник ООО «ПромЭксГрупп» по имени Евгений неоднократно предъявляет требования о предоставлении справок о психическом здоровье, обвиняя в наличии психического заболевания, требует выполнения своих личных поручений, не обусловленных трудовым договором, в связи с попаданием воды на электрическую проводку в производственном помещении оно было обесточено и выполнять обусловленную трудовым договором работу не мог. Сведений о фактическом направлении указанного заявления (объяснительной) и его получения ООО «ПромЭксГрупп» не имеется.

13.10.2022г., 19.12.2022г. ООО «ПромЭксГрупп» истцу ФИО1 направлялись требования о необходимости предоставления объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно информации ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 09.08.2023г. страхователем ООО «ПромЭксГрупп» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлены сведения о приеме на работу 04.07.2022г. (основание приказ от 04.07.2022г. №6). Сведения об увольнении не представлялись.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13.01.2023г. по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы ООО «ПромЭксГрупп» нарушений не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 20, 21, 22, 56, 68, 129, 135, 185, 220 ТК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с учетом имеющих в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.02.2023г. по гражданскому делу №2-394/2023, установил, что между ООО «ПромЭксГрупп» и ФИО1 имеются трудовые отношения, возникшие на основании заключенного между ними трудового договора №21 от 04.07.2022г., которые до настоящего времени не прекращены, трудовой договор не расторгнут, приказ об увольнении истца работодателем не издавался, истец от работы в связи с состоянием здоровья работодателем не отстранялся, на медицинский осмотр или освидетельствование не направлялся, не является к работодателю для исполнения трудовых обязанностей по неизвестным для работодателя причинам, за отработанное время заработная плата истцу выплачена, должность истца не предполагает прохождение обязательного предварительного или периодического медицинского осмотра, на время которого за работником сохраняется средний заработок, за время отсутствия на работе оснований для выплаты заработной платы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточным мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании согласно представленным доказательствам обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между ООО «ПромЭксГрупп» (работодатель) и ФИО1 (работник) на основании заключенного между ними в надлежащей письменной форме трудового договора №21 от 04.07.2022г. возникли трудовые отношения, которые оформлены работодателем в установленном законом порядке, в т.ч. с изданием приказа о приеме работника на работу от 04.07.2022г. №6, внесением записи в трудовую книжку истца, направлением сведений о работнике и периоде работы в соответствующей отчетности. Несмотря на отсутствие исполнения истцом трудовых обязанностей с 12.08.2022г., трудовые отношения с истцом до настоящего времени ответчиком в установленном порядке не прекращены, заключенный трудовой договор не расторгался, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, сведения о продолжении трудовых отношений с истцом подаются работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, что также подтверждалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. Со стороны истца заявления об увольнении ответчику также не подавались. При этом, в силу положений трудового законодательства неисполнение истцом трудовых обязанностей не влечет безусловную обязанность работодателя прекратить трудовые отношения с работником.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком наличие трудовых отношений с истцом и их сохранение до настоящего времени подтверждалось, в т.ч. совершаемыми работодателем действиями, направлением им соответствующей отчетности, и им не оспаривалось в какой либо форме. При указанных обстоятельствах, заявленный истцом спор о признании имеющихся с ООО «ПромЭксГрупп» отношений трудовыми фактически отсутствует, в связи с чем право истца на подтверждение имеющихся с ответчиком отношений в качестве трудовых не может быть признано нарушенным, требующим судебной защиты в виде признания, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «ПромЭксГрупп», признании их действующими не имеется.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из указанных норм следует, что заработная плата является вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, при этом отдельными нормами ТК РФ предусматривается обязанность работодателя выплачивать заработную плату за периоды, когда работник не работал.

Так, согласно ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по организации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст. 220 ТК РФ обязательные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела ответчиком не принимались решения о направлении истца на медицинские осмотры или освидетельствования, как и не принималось решения об отстранении работника от работы в связи их непрохождением, непредставлением медицинских справок, истец не является на работу в ООО «ПромЭксГрупп», о причинах отсутствия работодателю не сообщает. Из материалов дела также не усматривается, что занимаемая истцом должность инженера-электрика требует проведения обязательного медицинского осмотра или освидетельствования работника.

Доводы истца о прохождении медицинского осмотра по требованию работодателя не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также не подтверждены какими либо доказательствами доводы истца об обращении к работодателю за предоставлением отпуска за собственный счет для прохождения медицинского осмотра, необходимости пересмотра условий трудового договора.

Представленная истцом аудиозапись с сотрудником ООО «ПромЭксГрупп» указанных обстоятельств направления истца по инициативе работодателя на прохождение медицинского осмотра или освидетельствования, недопущения к исполнению трудовых обязанностей не подтверждает, как и не подтверждает наличие иных обстоятельств, предоставляющих работнику возможность приостановления исполнения трудовых обязанностей с отсутствием на рабочем месте.

В отсутствие факта отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей по решению работодателя, направления на медицинский осмотр (освидетельствование) неявка истца на рабочее место не влечет обязанность работодателя оплачивать время отсутствия работника. Как следует из материалов дела, а также ранее устанавливалось вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.02.2023г. по гражданскому делу №2-394/2023 заработная плата за отработанное время выплачена ФИО1 в установленные сроки.

Представленный истцом лист консультативного осмотра врача-офтальмолога от 23.05.2023г. не свидетельствует о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате времени отсутствия работника. Наличие противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ подтверждается в соответствии с заключением врачебной комиссии, выдаваемым согласно Приказу Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", на основании которого у работодателя возникает обязанность согласно ст. 73 ТК РФ с письменного согласия работника перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по оплате истцу времени прохождения им медицинского осмотра.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи