Решение по делу № 2-3340/2022 от 19.12.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от <дата> № У-22-100428/5010-008, о взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100428/5010-008, о взыскании судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100428/5010-008, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-22-100428/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 и обязании САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного ремонта Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2015.

С указанным решением САО «ВСК» не согласилось по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2015.

Гражданская ответственность потребителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО «ВСК», признав произошедший случай страховым, выдало потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Независимость».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-125677/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Решением постановлено обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего потребителю, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 25677/3020-004.

СТОА ООО «Независимость» проведен ремонт транспортного средства по направлению САО «ВСК», что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному потребителем, претензий к качеству и сроку выполненных работ у потребителя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) потребителя о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра. По результатам проведенного осмотра установлено наличие недостатков ремонта транспортного средства. Выявленные недостатки признаны устранимыми. САО «ВСК» выдало потребителю направление на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Lada Priora, регистрационный номер <***>, нарочно в день осмотра.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя, что по результатам проведенного трёхстороннего осмотра выявлены недостатки проведенного СТОА ООО «Независимость» ремонта и отправило направление на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО «Независимость» по почте.

Выводы Финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как направление на ремонт было выдано потребителю сотрудником САО «ВСК» ФИО6 нарочно в день осмотра в присутствии мастера СТОА ООО «Независимость» ФИО7

Однако указанным направлением потребитель не воспользовался.

На основании изложенного САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100428/5010-008, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Независимость».

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100428/5010-008 является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, полученные от Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае САО «ВСК» оспаривается решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-100428/5010-008 по результатам обращения ФИО2, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения Финансового уполномоченного начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было подано заявление в Центральный районный суд <адрес>, о чем свидетельствует штамп о принятии и регистрации искового заявления за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим срок на обжалование решения Финансового уполномоченного не пропущен и заявление подлежало принятию к производству суда, если отсутствовали иные препятствия. Рассматриваемое исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных правовые основания для признания пропущенным процессуального срока и оставления без рассмотрения по данному мотиву заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного у суда отсутствовали, в связи с чем ходатайство заинтересованного лица Финансового уполномоченного о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «независимость», расположенной по адресу: <адрес>).

Согласно соглашению к заявлению заявителем дано согласие на получение направления на СТОА по адресу электронной почты: mseregin@yandex.ru.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО922516.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО922516 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительному ремонту подлежат следующие детали транспортного средства: бампер передний, фара левая в сборе, крыло переднее левое, кронштейн колесной арки колеса левого, мелкие детали, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 18100 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, САО «ВСК», признав произошедший случай страховым, выдало потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, направив его по адресу электронной почты.

ФИО2 было предоставлено транспортное средство на СТОА ООО «Независимость» для его дефектовки в целях обнаружения скрытых повреждений.

Согласно акту обнаружения скрытых дефектов к заказ-наряду № в ходе проведения дефектовки обнаружены повреждения следующих деталей транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>: накладки фары левой, арки крыла переднего левого.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило СТОА ООО «Независимость» о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не согласован, поскольку указанные повреждения были учтены САО «ВСК» при первичном расчете стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №-УТС, согласно которому величина УТС не рассчитывается на основании п.п. «а» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

САО «ВСК» направило ФИО2 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, включив в состав повреждений, переднюю левую дверь и капот, выплате УТС.

САО «ВСК» направило ФИО2 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении Финансовой организации САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-125677/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Решением постановлено обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего потребителю, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 25677/3020-004.

Решением в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Финансовой организации величины УТС отказано, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года выдало направление на ремонт транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, в СТОА ООО «Независимость» по электронной почте ФИО2 с указанием на проведение ремонта в соответствии с приложенной сметой.

Из материалов дела видно, что СТОА ООО «Независимость» проведен ремонт транспортного средства по направлению финансовой организации, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2, претензий к качеству и сроку выполненных работ у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» в адрес САО «ВСК» выставлен счет на оплату ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, на сумму 34471 руб. 40 коп.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой компанией произведена в вышеназванной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного ремонта вышеназванного транспортного средства.

САО «ВСК» уведомило ФИО2 телеграммой, направленной по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>, о дате осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие недостатков ремонта транспортного средства, а именно, установлена фара левая другого типа без дневных ходовых огней, на дальнем свете при включенном зажигании не работают дневные ходовые огни, выявленные недостатки признаны устранимыми.

Из обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному усматривается, что финансовой организацией не было выдано заявителю направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем, он и обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно ответу САО «ВСК» на запрос Финансового уполномоченного видно, что ФИО2 было выдано направление на СТОА для устранения недостатков ремонта транспортного средства нарочно в день осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела направления на ремонт усматривается, что в бланк направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в графу «объект ремонта» внесены рукописные записи: «Устранение дефектов за счет СТОА от 07.04.2022», однако подпись потребителя отсутствует.

Таким образом, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не вручено ФИО2 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя, что по результатам проведенного трехстороннего осмотра выявлены недостатки проведенного СТОА ООО «Независимость» ремонта и отправило направление на устранение недостатков ремонта на СТОА «Независимость» по адресу, который не соответствует месту жительства ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт выдачи ФИО2 направления на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, в направлении на ремонт на СТОА «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, не указан перечень выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении Финансовой организации САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил в САО «ВСК» уведомление о принятии обращения ФИО2 к рассмотрению и просил предоставить разъяснения, сведения и копии документов по договору страхования.

В свою очередь, САО «ВСК» представило требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» №У-22-100428_3020-005, согласно которому при осуществлении ремонта транспортного средства допущены нарушения, заявленные недостатки выполненного ремонта транспортного средства частично подтверждены, и являются устранимыми в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Lada. Для устранения выявленных недостатков необходимо применение следующих методов технологий: фара левая (установленная деталь не соответствует заводской комплектации Транспортного средства, отсутствуют дневные ходовые огни, способ крепления ламп не соответствует штатной правой фаре) - замена. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 238 рублей 10 копеек, стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства с учетом износа и округлением составляет 5 400 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-100428/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме, постановлено обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего потребителю, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 100428_3020-005.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-22-100428/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно пунктам 61, 62 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве способа выплаты стороны избрали осуществление ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с этим ремонт указанного имущества является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Следовательно, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик.

Как видно из материалов дела, Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя услуг, установил, что СТОА ООО «Независимость» проведен ремонт транспортного средства ФИО2 по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения САО «ВСК» претензии потребителя о некачественном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 5.3 Правил страхования страховщик организовал осмотр транспортного средства ФИО2 в течение 5 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого установлено наличие недостатков ремонта.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в полном соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий (п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") назначена экспертиза для разрешения спорного вопроса (наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимости их устранения).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 100428_3020-005, установлены дефекты ремонта транспортного средства истца и стоимость устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа - 10 238 рублей 10 копеек, с учетом износа и округлением - 5 400 рублей 00 копеек.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 100428_3020-005, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Убедительных доводов относительно сомнений в обоснованности экспертного заключения не представлено.

При обосновании сделанных выводов эксперт ООО «ЭКСО-НН», который имеет квалификацию эксперта-техника, высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе справку дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 100428_3020-005 не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

САО «ВСК» результаты экспертизы не оспорены, доказательств в подтверждение отсутствия некачественного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с этим основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

По результатам рассмотрения обращения потребителя, с учетом предоставленных по запросу финансовой организацией сведений и документов, проведенной независимой технической экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не указало перечень выявленных недостатков, а также методы и способы устранения выявленных недостатков, не выдало его под роспись потребителю.

САО «ВСК» представило в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6, заместителя директора Тульского филиала САО «ВСК», ФИО9, мастера СТОА ООО «Независимость», которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства ФИО2 было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату была произведена дефектовка на СТОА ООО «Независимость», по результатам которой установлено, что повреждение передней левой фары не образовалось от ремонта по страховому случаю и не явилось следствием некачественного ремонта.

Однако показания вышеуказанных свидетелей опровергаются письменными материалами, в частности, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым извещением, которыми не подтверждено то, что ФИО2 под роспись получил направление на ремонт транспортного средства, поскольку его подписи в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а письменное извещение направлено не по адресу его проживания, а по ошибочному адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>.

Доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями фары передней левой транспортного средства истца и ремонтом, произведенным в СТОА ООО «Независимость», и, как следствие некачественного ремонта, не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии осмотра транспортного средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии экспертного заключения специалиста не могут с достоверностью свидетельствовать об иной причине возникновения дефектов, заявленных ФИО2 после выполнения ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Независимость».

Довод САО «ВСК» о том, что ФИО2 принял выполненные работы без замечаний, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что на качество выполненных работ был установлен гарантийный срок, в пределах которого потребитель предъявил претензию по качеству выполненных работ.

Ссылка представителя истца о том, что автомобиль ответчика ФИО2 не был отремонтирован после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем возникли дефекты, отраженные ФИО2, является предположением истца, так как опровергается материалами дела, а именно фотоматериалами, представленными ФИО2, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, получило следующие повреждения: передний бампер в сборе, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое боковое зеркало.

Проанализировав материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что пересекающиеся повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ответчика ФИО2 отсутствуют, поскольку в числе повреждений не указана фара передняя левая.

Доводы стороны САО «ВСК» о том, что данные о некачественном ремонте не нашли своего подтверждения в ходе дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 100428_3020-005, из выводов которого следует, что СТОА был произведен некачественный ремонт автомобиля истца.

Исследуя указанные обстоятельства, судом установлено, что ФИО2 предоставил страховщику транспортное средство на осмотр в целях выявления некачественного ремонта в пределах гарантийного срока с момента проведения ремонта, страховщик имел возможность установить факт проведения некачественного ремонта, кроме того, подтверждено наличие повреждений на транспортном средстве, требующих восстановительного ремонта.

При этом направление на повторный ремонт САО «ВСК» в установленном законном порядке не выдало, организовать повторный ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта страховщик фактически отказался.

При этом Финансовым уполномоченным установлено, что у финансовой организации имеются СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и п. 4.17 Правил страхования.

Таким образом, со стороны САО «ВСК» не выполнены обязательства, возникающие в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что страховщиком после обращения истца с претензией на некачественный ремонт автомобиля на СТОА не исполнены обязательства по организации направления истца на повторный ремонт для устранения выявленных недостатков, а вины ФИО2 в непредоставлении на ремонт автомобиля не имеется.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о возникновении у САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в связи с выявленными недостатками рассмотрено Финансовым уполномоченным в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при правильном применении норм права, решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам САО «ВСК» не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100428/5010-008 по обращению ФИО2 является законным и обоснованным в связи с чем, исковое заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100428/5010-008, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: