Решение по делу № 12-461/2023 от 24.08.2023 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 24 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Панасюка А.В., Пт, его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панасюка А.В. в интересах ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХАФ от **/**/**** по жалобе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХАФ от **/**/**** определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением от **/**/**** и решением вышестоящего должностного лица от **/**/****, защитник Панасюк А.В. в интересах ФИО2 в жалобе просит определение изменить, исключив суждение о нарушении ПДД РФ, решение вышестоящего должностного лица отменить.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в 18 час. 50 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством «Мазда Cx-8», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Пт

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало на отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, вопреки позиции представителя ФИО1, фактически сделало вывод о невыполнении ФИО2 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХАФ от **/**/**** определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения, при этом в данном решении также содержится суждение о нарушении ФИО2 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** подлежит изменению путем исключения из них выводов о невыполнении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХАФ от **/**/**** подлежит отмене в связи с неправильным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяющей обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В настоящее время возможность возобновления производства по делу, в том числе для правовой оценки действий водителей утрачена, в связи с чем, оснований для направления дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив указание: «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в остальной части определение - оставить без изменения.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХАФ от **/**/**** в отношении ФИО2- отменить.

Жалобу защитника Панасюка А.В. в интересах ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.