Решение по делу № 2-353/2025 от 11.02.2025

Копия 16RS0050-01-2021-014986-89

Дело №2-353/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Ауди Q5, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, г/н №, в обоснование указав, что 18.02.2020 истцом был приобретен автомобиль Ауди Q5, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2020 и чеком об оплате. Согласно устной договоренности между сторонами ответчики выполняли ремонтные работы на объекте «Казанская усадьба», расположенном по адресу РТ, <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. В связи с необходимостью добираться из дома до объекта истцом во временное пользование ответчикам был предоставлен вышеуказанный автомобиль. Истцом была выдана доверенность на право управления ответчиком автомобилем. 29.10.2021 истец приехал на объект и обнаружил, что ответчики перестали работать на объекте истца и автомобиль не вернули. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Также истцом было заявлено требование о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, по которому спорный автомобиль перешел в собственность ответчика, указывая, что договор купли-продажи с ответчиком истец не заключал и не подписывал.

Представитель истца в судебном заседание иск поддержала, указав, что договор купли-продажи автомобиля с ответчицей от 24.05.2020, на который указывают ответчики в качестве подтверждения правомерности владения автомобилем, истец не подписывал, просила назначить в этой связи судебную почерковедческую экспертизу. Также с учетом установленных в период рассмотрения настоящего дела преюдициальных обстоятельств заявила ходатайство об изменении предмета иска, в принятии к производству которых судом ему было отказано, указывая на то, что для разрешения новых требований имеют значения иные обстоятельства, и с учетом мнения ответной стороны, а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть принятый к производству суда иск, разъяснив при этом право истца подать новый иск в целях рассмотрения судом вновь заявляемых требований. Также истцу было отказано в вызове в суд эксперта, проводившего по поручению суда судебную экспертизу, в связи с тем, что для разрешения принятых к производству суда требований истца достаточными являются преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 13.11.2023 по делу № 33-17934/2023.

Представитель ответной стороны в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что приняли у истца указанный автомобиль в счет оплаты выполненных на объекте истца ремонтных работ, в связи с чем заключили с истцом договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2020, оплату которого ответчики произвели путем зачета встречных требований об оплате выполненного на объекте истца ремонтных работ. В подтверждение выполненного объема ремонтных работ и их стоимости представили переписку сторон в электронном мессенджере, а также акты выполненных работ, подписанные со своей стороны. При этом пояснили, что фактическая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 675000 руб. и была зачтена в счет оплаты выполненных ответчиками на объекте истца ремонтных работ на указанную сумму. Указанная в договоре цена автомобиля в размере 50000 руб. была установлена по просьбе истца в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц с продажи указанного автомобиля ответчикам. Ранее в целях подтверждения приведенных обстоятельств просили назначить по делу судебную экспертизу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, не нарушать права иных лиц (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.02.2020 истцом был приобретен автомобиль Ауди Q5, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2020 и чеком об оплате. Согласно устной договоренности между сторонами ответчики выполняли ремонтные работы на объекте «Казанская усадьба», расположенном по адресу РТ, <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. В связи с необходимостью добираться из дома до объекта истцом во временное пользование ответчикам был предоставлен вышеуказанный автомобиль. Истцом была выдана доверенность на право управления ответчиком автомобилем.

29.10.2021 истец приехал на объект и обнаружил, что ответчики перестали работать на объекте истца и автомобиль не вернули. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 13.11.2023 по делу № 33-17934/2023 установлен, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи. В признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля истцу было отказано.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ для сохранения имущества у добросовестного приобретателя либо его изъятия, в обязательном порядке требуется установление факта утраты владения спорным имуществом против воли собственника или иного законного владельца.

Порока воли стороны истца при выбытии его автомобиля из владения истца судом также е установлено, автомобиль вместе с ключам документами был передан ответчику по воле его владельца. Цели, для которых автомобиль был передан истцом правового значения для дела не имеют, юридически значимым обстоятельством является лишь то, что имущество истца выбыло из фактического его владения (обладания) по его воле.

Передача автомобиля по воле истца ответчику даже для целей временного пользования автомобилем не является обстоятельством, которое должно расценивается как утрата владения имуществом помимо воли бывшего собственника (владельца) по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Для целей возражения по ст. 302 ГК РФ закон не требует, чтобы при распоряжении спорным имуществом бывший собственник точно предписывал все юридические аспекты совершаемых им действий по распоряжению имуществом. Достаточно, чтобы сама передача владения происходила по воле бывшего собственника. Несомненно, что передача имущества ответчику произошла по воле бывшего собственника (истца), на что указывает сам истец в исковом заявлении. Возможно, истец при этом действовал неосмотрительно или легкомысленно, но это само по себе не означает, что истец утратил владение объектом не по своей воле.

Возражение по ст. 302 ГК РФ затрагивает только один факт – каким образом утрачено владение - по воле или не по воле собственника (законного владельца).

Действительность договора, как основания возникновения у его сторон соответствующих прав и обязательств установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 13.11.2023 по делу № 33-17934/2023, равно как и добросовестность ответной стороны, как приобретателя имущества по смыслу ст. 302 ГК РФ. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля, такие как предмет договора согласованы сторонами, а в случае отсутствия согласования продажной стоимости автомобиля его цена подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Определение цены автомобиля в отсутствие требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи либо требований о расторжении заключенного договора не требуется, поскольку не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований по настоящему делу.

При этом, судом учитывается, что при условии наличия задолженности по оплате стоимости проданного по договору купли-продажи автомобиля (в том числе определенной по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ) истец не лишен права предъявить требование о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля либо о расторжении договора, при наличие со стороны покупателя существенных нарушений при исполнении своих обязательств по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений прав истца, подлежащих судебной защите не допущено, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем (собственником) спорного автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин