ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7914/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-326/2023

УИД: 91RS0017-01-2023-000488-33

12 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждении к совершению определённых действий, по апелляционной жалобе представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным решения ГУ-Управления ПФР по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать ответчика при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) учесть справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Кашкадарьинским производственно-транспортным предприятием «Облсельхозехника» в которой содержатся сведения о размере заработной платы истца за период с января 1984 года по декабрь 1986 года включительно. Также просит обязать ответчика при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) учесть справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 15473 Министерства обороны Республики Узбекистан, в которой содержатся сведения о размере заработной платы истца за период с декабря 1992 года по май 2000 года включительно. А также просит обязать ответчика включить в стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности водителя ПМК «Узсантехмонтаж» (0 лет 0 месяцев 12 дней). Также истец просит обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отделение установления пенсий № Управления установления пенсий Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Крым с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии». Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год он достиг возраста 61 года и 6 месяцев. В 2022 году для определения права на установление страховой пенсии по старости требуется наличие не менее 13 лет страхового стажа и величины ИПК не ниже 23,4. Согласно обжалуемого решения ответчика, страховой стаж истца составляет 23 года 9 месяцев 25 дней, что является достаточным для назначения пенсии. Однако, ИПК составляет 21,947, что, по мнению ответчика не достаточно для назначения страховой пенсии по старости, поскольку у истца отсутствует необходимая величина ИПК, которая должна составлять 23,4. При определении ИПК ответчиком не были учтены ряд предоставленных истцом справок о размере заработной платы за период с января 1984 года по декабрь 1986 года включительно. При этом, согласно оспариваемого решения ответчика, им включен в страховой стаж истца период работы в Кашкадарьинском производственно-транспортном предприятии «Облсельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако, при определении величины ИПК данный период не учтен. Также ответчиком не учтена Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная войсковой частью 15473 Министерства обороны Республики Узбекистан, в которой содержатся сведения о размере заработной платы истца с марта 1992 года по май 2000 года включительно. При этом, согласно оспариваемого решения ответчика, им включен в страховой стаж истца период работы в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако, при определении величины ИПК данный период не учтен. Кроме того, в страховой стаж истца не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности водителя первого класса ПМИ «Узсантехмонтаж». Согласно трудовой книжки истца, запись № датированная ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о приеме истца на должность водителя 1-го класса ПМК «Узсантехмонтаж». Согласно записи № датированной ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. Согласно оспариваемому решению ответчика, ответчик включает в страховой стаж истца часть периода работы в ПМК «Узсантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО5.

Возложил обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в трудовой стаж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на установление страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности водителя ПМК «Узсантехмонтаж».

Возложил обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) учесть справку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Кашкадарьинским производственно-транспортным предприятием «Облсельхозтехника», в которой содержатся сведения о размере заработной платы водителя ФИО5 за период с января 1984 года по декабрь 1986 года включительно.

Возложил обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) учесть справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную войсковой частью 15473 Министерства обороны Республики Узбекистан, в которой содержатся сведения о размере заработной платы ФИО5 ФИО6 за период с марта 1992 года по май 2000 года включительно.

Возложил обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым назначить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом его трудового стажа и ИПК, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов установлено отсутствие у истца страхового стажа. Обращает внимание, что указанные периоды незаконно включены в страховой стаж, так как трудовая книжка заполнена с нарушениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, нет уточняющих справок. На запросы ответы из Республики Узбекистан не поступили.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям в полной мере отвечает.

Удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы подлежат включению в страховой стаж, поскольку подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости, допустимости и достоверности.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, а также соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки истца серия ГТ-1 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6-7), истец принят в К-Дар. Производственное транспортное предприятие «Облсельхозтехника» на должность водителя 3-го класса. Основанием для внесения данной записи в трудовую книжку указан Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись заверена печатью предприятия Кашкадароблсельхозтехника.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ указанной трудовой книжки, истец на основании приказа № § 1 от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 38 КЗоТ УзССР (по собственному желанию) - стр. 6-7 трудовой книжки.

Записи заверены подписью должностного лица (ст. инженер ОК) и печатью предприятия, содержат указания на номер и дату соответствующих приказов.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10-11) указанной трудовой книжки, истец принят в ПМК «Узсантехмонтаж» на должность водителя первого класса. Основанием для внесения данной записи в трудовую книжку указан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ указанной трудовой книжки, истец на основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 38 КЗоТ УзССР (по собственному желанию) - стр. 10-11 трудовой книжки.

Записи заверены подписью должностного лица (ст. инс. ОК) и печатью предприятия, содержат указания на номер и дату соответствующих приказов.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 12-13) указанной трудовой книжки, истец принят водителем БАТО войсковой части 31624. Основанием для внесения данной записи в трудовую книжку указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Записью № от ДД.ММ.ГГГГ указанной трудовой книжки на основании директивы МО РУЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в/ч 31624 подтвержден факт включения её в состав в/ч 10329. Данная запись заверена подписью должностного лица (НШ в/ч 10329), и печатью в/ч.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ указанной трудовой книжки, истец на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Узбекистана - стр. 12-13 трудовой книжки. Данная запись заверена подписью должностного лица (НШ в/ч 10329), и печатью в/ч.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 12-13) указанной трудовой книжки, истец принят в Войсковую часть 10329 на должность машиниста насосных установок КЭС. Основанием для внесения данной записи в трудовую книжку указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ указанной трудовой книжки, истец переведен на должность слесаря аварийновосстановительных работ. Основанием для внесения данной записи в трудовую книжку указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ указанной трудовой книжки, истец уволен в связи с переводом в в/ч 15473. Основанием для внесения данной записи в трудовую книжку указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные записи (№, 24, 25) заверены подписью должностного лица (НШ в/ч 10329), и печатью в/ч.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ указанной трудовой книжки, истец принят в Войсковую часть 15473 в порядке перевода из в/ч 10329 слесарем аварийно-восстановительных работ КЭС. Основанием для внесения данной записи в трудовую книжку указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ указанной трудовой книжки истец уволен по собственному желанию ст. 99 Трудового Кодекса. Основанием для внесения данной записи в трудовую книжку указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные записи (№, 27) заверены подписью должностного лица (НШ в/ч 15473), и печатью в/ч.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кашкадарьинским производственно-транспортным предприятием «Облсельхозтехника», она содержит сведения о размере заработной платы водителя ФИО5 за период с января 1984 года по декабрь 1986 года включительно. Также в данной справке имеется запись о размере общей суммы заработка за указанный период, который указан в рублях.

Факт наличия трудовых отношений в период, указанный в справке № подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца (№ и №).

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным архивом Министерства обороны Республики Узбекистан, данная справка содержит сведения о размере заработной платы ФИО5 за период с января 1994 года помай 2000 года включительно. Основанием для выдачи данной справки указано: ведомости на выплату з/платы в/ч 10329, 15473. Также в данной справке указано, что с ноября 1993 года до июня 1994 года заработная плата указана в купонах, с июня 1994 года - в сумах Республики Узбекистан. Все отчисления на соц. страх, и в пенсионный фонд произведены полностью. Единовременные выплаты в справку не включены.

Из копии ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Каршинского городского отдела внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве Финансов Республики Узбекистан, следует, что документы по личному составу, книги начисления заработной платы Облсельхозтехники за 1984-1986 годы и войсковой части 1547ДД.ММ.ГГГГ-2000 годы на хранение в архив не поступали.

Отказы в назначении пенсии истцу мотивированы неправильностью заполнения трудовой книжки, отсутствием уточняющих справок и ответа на запросы из Узбекистана.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО5 в спорные периоды действовало законодательство СССР и Узбекистана, согласно которому обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек законодателем возлагалась на работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку основная трудовая деятельность истца проходила на территории Республики Узбекистан, после распада СССР к спорным правоотношениям необходимо применять положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Так, 13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г. Пенсии гражданам указанных государств назначаются по законодательству и за счет государства, на территории которого они постоянно проживают.

В соответствии с распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. № 203-16). Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации») могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Из материалов дела следует, что спорные периоды работы отражены в трудовой книжке ФИО5 Все записи в трудовой книжке последовательны, записаны под номерами, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении с работы. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством работник не несет ответственности за несвоевременное и неправильное заполнение трудовой книжки.

Исходя из норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судом первой инстанции верно определены основания для включения в трудовой стаж ФИО5 спорных периодов работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что печати предприятий в трудовой книжке нечитаемые, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, недопустимо возложение на работников ответственности (в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии, в том числе досрочной) за невыполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования, в том числе работодателями.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в наличии трудового стажа истца за указанные периоды в данных предприятиях, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что архивные справки о заработной плате не могут быть приняты для определения права на пенсию, поскольку не были направлены в адрес пенсионного органа компетентным органом, являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства о работе истца в данных учреждениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: