Решение по делу № 2-1143/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-44/2023

УИД 52RS0045-01-2022-001377-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 16 мая 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ООО «НБК» о признании кредитного договора незаконным, признании незаконным договора уступки права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 декабря 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 750 рублей под 32,33 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с гашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 года.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года в отношении должника ФИО3

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно расчету задолженность ответчика составила: 104 481 рубль 53 копейки. Истец считает, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору. никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 июля 2019 года по 19 июля 2022 года 36 932 рубля 56 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июля 2019 года по 19 июля 2022 года 32 324 рубля 75 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2019 года по 19 июля 2022 года 35 224 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 32,33 % годовых за период с 20 июля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 4 378 рублей 08 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 июля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 июля 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 290 рублей.

В измененных исковых требований от 22 сентября 2022 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 июля 2020 года по 22 сентября 2022 года, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2020 года по 22 сентября 2022 года, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2020 года по 22 сентября 2022 года. В остальной части требования оставлены без изменения (т.1 л.д. 132).

В измененных исковых требованиях от 13 октября 2022 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 июля 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 286 300 рублей 69 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 5 436 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 8 263 рубля 11 копеек (т.1 л.д. 133).

В измененных исковых требованиях исковых требованиях от 09 марта 2023 в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 июля 2019 года по 19 июля 2022 года 28 633 рубля 62 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июля 2019 года по 19 июля 2022 года 32 324 рубля 75 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2019 года по 19 июля 2022 года 29 588 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 32,33 % годовых за период с 20 июля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 4 378 рублей 08 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 июля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 4 378 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 июля 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 916 рублей, выдать справку на возврат излишне уплаченной пошлины в размере 374 рублей (т.1 л.д. 241 – 242).

В измененных исковых требованиях от 03 апреля 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 июля 2019 года по 12 августа 2020 года 25 768 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июля 2019 года по 12 августа 2020 года 29 090 рублей 80 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2019 года по 12 августа 2020 года 7 720 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 077 рублей, выдать справку на возврат излишне уплаченной пошлины в размере 1 213 рублей (т.2 л.д. 75 – 76).

В удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда измененных исковых требований от 13 апреля 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ по кредитному договору № (т.2 л.д. 119 - 123) определением Саровского городского суда Нижегородкой области от 14 апреля 2023 года отказано (т.2 л.д. 180), поскольку одновременное изменение основание и предмета иска не допускается статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того оснований полагать о наличии технической ошибки в первоначальном иске и последующих его изменениях в части номера кредитного договора от 12 декабря 2014 года №, а именно правильный номер кредитного договора по мнению представителя истца (ответчика по встречному иску) №, не имеется, т.к. на протяжении всего судебного разбирательства, а именно более 9 месяцев (с 25 июля 2022 года по 16 мая 2023 года) представителем ФИО6 предоставлялись суду документы (кредитный договор, расчеты задолженности, расширенный расчет задолженности, выписка по счету, претензии, судебный приказ №2-536/2019, определение об отмене судебного приказа, приложение к договору цессии, ответы на судебные запросы), включая отзыв на встречный иск № от 10 октября 2022 года, а также неоднократно изменялись исковые требования, с предоставлением соответствующих расчетов задолженности, исключительно связанные с кредитным договором от 12 декабря 2014 года №. В материалах настоящего гражданского дела № отсутствуют документы, указывающие на кредитный договор № от 12 декабря 2014 года (впервые заявлены в уточненном исковом заявлении и в ответе на судебный запрос от 13 апреля 2023 года).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года за период с 19 июля 2019 года по 17 июля 2020 года прекращено.

ФИО3 обратился в суд к ООО «НБК» со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаконным, признании незаконным договора уступки права.

В обоснование встречного иска указанно, что 12 декабря 2014 года ФИО3 в ООО «Русфинанс Банк» получен потребительский кредит в размере 150 750 рублей. Срок возврата кредита 36 месяцев, т.е. срок окончания кредитного договора 12 декабря 2017 года. Условий о пролонгации кредитного договора или условий о действии договора до даты полного исполнения сторонами своих обязательств данный кредитный договор не содержал, что подтверждается, в том числе приложением №1 к оговору уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 года, копию которого истец приложил в обоснование заявленных требований. В графе окончания указанного кредитного договора обозначена дата 12 декабря 2017 года.

Кроме того, через год после окончания действия кредитного договора по договору уступки прав (требований) № на дату уступки 12 ноября 2018 года цессионарию (ООО «ЮСБ») были переданы Банком права на взыскание с ФИО3 суммы 124 279 рублей 18 копеек, из них: основного долга 102 988 рублей 81 копейка, начисленные проценты 21 290 рублей 37 копеек, в том числе просроченные проценты. Неустойка 0,1 % за каждый день просрочки данным кредитным договором не предусматривалась, право на взыскание неустоек цессионарию цедентом ООО «Русфинанс Банком» не передавались, что также следует из приложения № к договору.

Данную сумму в полном размере 124 279 рублей 18 копеек судебным приказом от 17 июня 2019 года с ФИО3 взыскал мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района ФИО7 по заявлению ООО «ЮСБ» без предоставления расчета, без банковских документов, без моего уведомления и ознакомления меня с судебным приказом, так как по указанному заявителем адресу, ФИО3 не проживает и не зарегистрирован. О судебном приказе он узнал только с сайта приставов и только когда с него удержали всю сумму. Данное исполнительное производство было окончено полным исполнением, и в силу этого не обжаловалось.

При ознакомлении с кредитным договором от 12 декабря 2014 года, приложенным истцом к исковому заявлению, истец обращает на себя его подложность.

При подписании с ФИО3 кредитного договора, он подписывал все страницы кредитного договора, а в представленной истцом копии, его подпись только на последней странице договора, что сделало возможным изменить содержание кредитного договора и включить туда условия, которые со ним не согласовывались, и на которые он не давал своего согласия, в том числе о неустойке 0,1 % и права кредитной организации ООО «Русфинанс Банк» на переуступку прав по моему кредитному договору третьим лицам. Он не давал своего согласия Банку на переуступку прав по кредитному договору третьим лицам, право выбора между согласием на уступку и ее запретом кредитный договор не содержит, в силу чего истец считает, договор уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года, в части его кредитного договора незаконный и условия по неустойке и уступке прав по кредитному договору несогласованные в индивидуальном порядке, что нарушает обязательные для Банков условия статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Из представленной истцом подложной копии кредитного договора от 12 декабря 2014 года, как полагает истец очевидно, что кредитной организацией были нарушены условия пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и тем самым права заемщика, так как формулировка пункта 13 кредитного договора не содержит информации о возможности запрета переуступки, и не предоставлено заемщику право выбора в рамках индивидуальных условий между согласием на уступку или ее запретом, что незаконно и неправомерно, как указал Центральный Банк России и в силу этого, уступка прав по кредитному договору тоже носит незаконный характер.

В Пункте 13 кредитного договора, представленного суду, указано, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, истец пытается взыскать неустойку, проценты за пользование кредитом в бессрочном порядке до полного исполнения сторонами своих обязательств, указывая, что кредитный договор содержит эти условия. Но таких условий кредитный договор не содержит. Срок кредитного договора 36 месяцев и только в этот период можно взыскать проценты за пользованием кредита и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, с учетом положения статьи 811 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования истца в части взыскания неустоек и процентов 32,3321% за рамками действия кредитного договора необоснованные и надуманные, не подлежат удовлетворению только по этим основаниям, не говоря о том, что истец не проверял просительную часть своего искового заявления и свои предыдущие исковые заявления, так как исковые требования носят идентичный характер и один и тот же период взыскания по ранее принятым решениям суда. Так как ранее ФИО3 не обращался за юридической помощью и не понимал в полной мере исковые требования истца, это повлекло не ознакомление его с копией кредитного договора, представленной в суд, не оспаривание им кредитного договора, договора уступки на протяжение длительного периода времени, что способствовало уже явным мошенническим действиям в отношении него со стороны коллекторской организации ООО «НБК»

Кроме того, при совершении сделки уступки прав на сумму 456 485 924 рубля 31 копейки и предоставлении данного договора в суд, истцом должен быть в обязательном порядке доказан факт совершения Цедентом не крупной сделки, или крупной сделки с соблюдением всех требований законодательства, чего истцом сделано не было.

На основании изложенного ФИО3 просит суд: признать незаконным кредитный договор № от 12 декабря 2014 года в части не соблюдения кредитором ООО «Русфинанс Банк» условий пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), и не предоставления в кредитном договоре возможности заемщику запрета и выбора между согласием на уступку и ее запретом, в силу отсутствия этой информации в кредитном договоре, а также подписания кредитного договора, представленного суду, неуполномоченным лицом; признать незаконным уступку прав ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года цессионарию ООО «ЮСБ» по договору уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года, заключенному ООО «ЮСБ» и ООО «Русфинанс Банк», в силу не соблюдения обязательных требований получения данного согласия от заемщика ФИО3 в установленном законом порядке; признать несогласованными условия с заемщиком ФИО3 по запрету или даче согласия на переуступку прав третьим лицам, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки кредитным договором № от 12 декабря 2014 года; признать подложным кредитный договор № от 12 декабря 2014 года, копию которого представил в суд истец, так как на нем отсутствуют подписи ФИО3 на всех страницах договора.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Росбанк.

Представители ответчика (истца по встречному иску) на основании доверенности (т.2 л.д. 38) ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями ООО «НБК» не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали встречные исковые требования. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения по существу, т.к. отменен судебный приказ от 17 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору №_№ от 12 декабря 2014 года, назначено судебное заседание по пересмотру решения Саровского городского суда Нижегородской области 27 сентября 2021 года №2-765/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отозвано согласие не переуступку прав по кредитному договору №№ от 12 декабря 2014 года у ООО ЮСБ, ООО «НБК», заявлена претензия о расторжении кредитного договора (т.2 л.д. 39 – 40).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В письменном виде заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года №2-765/2021 уже была взыскана задолженность по кредитному договору № (т.2 л.д. 246).

Ответчик (истец по встречному иску), представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что представитель истца (ответчика по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску), представитель третьего лица извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, в том числе согласно абз. 4 названной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5).

Вместе с тем решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года по делу №, вступило в законную силу 22 марта 2022 года, соответственно положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ применению не подлежат.

То обстоятельство, что ФИО3 отозвано согласие не переуступку прав по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года у ООО ЮСБ, ООО «НБК», заявлена претензия о расторжении кредитного договора, предъявлено заявление о пересмотре решения Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года № по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для оставления искового заявления ООО «НБК» без рассмотрения, поскольку в суд за защитой права ООО «НБК» обратилось в лице представителя ФИО6 на основании доверенности (т.1 л.д. 12; т.2 л.д. 242) 25 июля 2022 года, между тем указанные заявления поданы 13 марта 2023 года, т.е. после подачи иска, при этом определением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года №13-165/2023 вступившим в законную силу в удовлетворении заявления о пересмотр указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Кроме того отмена судебного приказа не предусмотрено в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данной связи ходатайства ООО «НБК», ФИО3 об оставлении искового заявления ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 декабря 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 750 рублей под 32,33 % годовых (т.1 л.д. 16 – 19).

Факт выдачи ответчику (истцу по встречному иску) кредитных денежных средств в размере 150 750 рублей подтверждается выпиской по договору № (т.2 л.д. 5), и не оспаривалось стороной ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (п.13 кредитного договора №_№).

Оснований полагать, что ФИО3 перед подписанием кредитного договора был лишен возможности ознакомиться с его содержанием в материалах дела не содержится и стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

В данной связи встречные исковые требования о признании незаконным кредитный договор № от 12 декабря 2014 года в части не соблюдения кредитором ООО «Русфинанс Банк» условий пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), и не предоставления в кредитном договоре возможности заемщику запрета и выбора между согласием на уступку и ее запретом, в силу отсутствия этой информации в кредитном договоре, а также подписания кредитного договора, представленного суду, неуполномоченным лицом, признании несогласованными условия с заемщиком ФИО3 по запрету или даче согласия на переуступку прав третьим лицам, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки кредитным договором № от 12 декабря 2014 года, удовлетворению, не подлежат.

Отмечается, что ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) о применении годичного срока исковой давности на основании п.2 ст. 181 ГК РФ (т.1 л.д. 177 – 178) удовлетворению не подлежит, т.к. законность кредитного договора № от 12 декабря 2014 года была подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, соответственно об указанном обстоятельстве ФИО3 должен был узнать не позднее 22 марта 2022 года, с настоящим встречным иском обратился 28 сентября 2022 года, т.е. в предусмотренный законом срок (т.1 л.д. 150).

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 16 июля 2015 г. № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В качестве общего правила ГПК РФ устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции.

ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Это вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, указанное право применяется не произвольно. При наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять соответствующие меры, установленные ГПК РФ.

Закрепление в ГПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из материалов дела следует, что свою подпись в кредитном договоре от 12 декабря 2014 года № ФИО3 не оспаривал, ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы не заявлял.

Следовательно, оснований полагать, что представленная ООО «НБК» копия кредитного договора от 12 декабря 2014 года №_№ является подложной, не имеется, соответственно данное встречное требование удовлетворению не подлежит.

ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО Росбанк) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ» (в настоящее время переименовано в ООО «НБК»), на основании договора уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 года (т.1 л.д. 25 – 29). В реестре должников №1 от 12 ноября 2018 года (приложение №1 к договору уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 года), ФИО3 указан под номером 3240. Сумма требований 124 279 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2019 года №2-536/2019 с ФИО3 была взыскана задолженность по состоянию на 24 ноября 2017 года в сумме 124 279 рублей 18 копеек, из которых 102 988 рублей 81 копейка сумма основного долга, 21 290 рублей 37 копеек проценты. Также была взыскана государственная пошлина в сумме 1 843 рубля (т.1 л.д. 31).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2019 года №2-536/2019 Саровским РОСП УФССП России по Нижегородской области 16 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено в связи с фактическим исполнением 23 сентября 2020 года, последний платеж был совершен 12 августа 2020 года (т.2 л.д. 86 – 95).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года №2-765/2021, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2014 года №_№ за период с 13 ноября 2018 года по 17 июля 2020 года в виде процентов за пользование кредитом в размере 28 790 рублей 42 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (т.2 л.д. 98 – 102; 103 – 107).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2022 года по инициативе суда была назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, поскольку испрашиваемая сумма задолженности в измененных исковых требованиях от 22 сентября 2022 года (т.1 л.д. 132) не приведена, при этом из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета задолженности (т.1 л.д. 134) невозможно без специальных познаний установить порядок и проверить правильность образования задолженности, с учетом взысканной задолженности судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2019 года, его исполнения (постановлением судебного пристава – исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области от 23 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением), а также взысканной задолженности решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Экспертных Исследований». На исследование поставлен вопрос:

Определить размер задолженности (при ее наличии) ФИО3 перед ООО «НБК», по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года, за период с 18 июля 2020 года по 22 сентября 2022 года по процентам за пользованием кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом взысканной задолженности судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2019 года, его исполнения (постановлением судебного пристава – исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области от 23 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением), а также взысканной задолженности решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года (т.1 л.д. 159 – 168).

01 февраля 2023 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения, в связи с отсутствием в штате эксперта конкретной специальности (т.1 л.д. 229 – 230).

Согласно расчету за период с 18 июля 2020 года по 12 августа 2020 года по кредитному договору от 12 декабря 2014 года №_№ сумма задолженности составляет 72 рубля 45 копеек, из которых проценты по кредиту 33 рубля 62 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга 37 рублей 96 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 0 рублей 87 копеек (т.2 л.д. 255).

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем 15 мая 2023 года и 16 мая 2023 года ответчиком внесена сумма 72 рубля 45 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2014 года № №, что подтверждает чеком – ордером от 15 мая 2023 года №4984 и чеком по операции от 16 мая 2023 года.

Таким образом, учитывая, что истребуемая кредитная задолженность добровольно погашена ответчиком в период рассмотрения дела, решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением, соответственно исполнительный лист выдачи не подлежит.

Требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, удовлетворению не подлежит, т.к. в настоящее время задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2014 года № № полностью погашена, при этом правовых оснований для взыскания указанных процентов ранее даты вынесения решения суда (16 мая 2023 года) в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствуют.

ООО «НБК» заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей, выдаче справки на возврат излишне уплаченной пошлины в размере 1 213 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворены на 0,2%, соответственно подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя составляют 30 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 04 рублей 15 копеек.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На протяжении всего судебного разбирательства (с 25 июля 2022 года по 16 мая 2023 года) ООО «НБК» изменялись исковые требования, а именно 22 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года, 09 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года с указанием ошибочности произведенных расчетов, только после направления соответствующих судебных запросов (от 31 августа 2022 года/т.1 л.д. 123/, от 28 сентября 2022 года/т.1 л.д. 155/, от 02 марта 2023 года/т.2 л.д. 16, 18/, от 29 марта 2023 года /т.2 л.д. 62/, от 05 апреля 2023 года/т.2 л.д. 33, 96/, от 10 апреля 2023 года/т.2 л.д. 108/, от 14 апреля 2023 года /т.2 л.д. 184/, от 19 апреля 2023 года /т.2 л.д. 256/) с указанием ранее взысканных и выплаченных сумм задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2014 года № 2014_14897173 по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2019 года №2-536/2019 и решения Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года по делу №2-765/2021, в результате чего сумма задолженности была уменьшена с 300 000 рублей (измененные требования от 13 октября 2022 года/т.1 л.д. 186/) до 72 рублей 45 копеек (ответ на судебный запрос от 18 апреля 2023 года/т.2 л.д. 240/).

Поскольку сумма требований являлась заведомо необоснованной для ООО «НБК» являющегося профессиональным участником процесса, в результате чего представителем истца (ответчика по встречному иску) было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу об отказе в признании понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) судебных издержек необходимыми в размере 30 рублей по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины в размере 04 рублей 15 копеек.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Учитывая, что настоящее решение суда фактически исполнено, наложенные определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года в виде наложения ареста на имущество ФИО3, а также запрета производить отчуждение имущества указанного лица и регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества, в пределах цены иска 104 481 рубля 53 копеек (т.1 л.д. 81 – 83) подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года за период с 18 июля 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 72 рублей 45 копеек.

В указанной части решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением, исполнительный лист не выдавать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО3 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года в виде наложения ареста на имущество ФИО3 **** года рождения, уроженца д. ..., паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: ..., а также запрета производить отчуждение имущества указанного лица и регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества, в пределах цены иска 104 481 рубля 53 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «НБК» о признании незаконным кредитного договора №_№ от 12 декабря 2014 года в части не соблюдения кредитором ООО «Русфинанс Банк» условий пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), и не предоставления в кредитном договоре возможности заемщику запрета и выбора между согласием на уступку и ее запретом, в силу отсутствия этой информации в кредитном договоре, а также подписания кредитного договора, представленного суд, неуполномоченным лицом; признании незаконным уступку прав ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года цессионарию ООО «ЮСБ» по договору уступки прав (требований) № 26 от 12 ноября 2018 года, заключенному ООО «ЮСБ» и ООО «Русфинанс Банк», в силу не соблюдения обязательных требований получения данного согласия от заемщика ФИО3 в установленном законом порядке; признании несогласованными условия с заемщиком ФИО3 по запрету или даче согласия на переуступку прав третьим лицам, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки кредитным договором №_№ от 12 декабря 2014 года; признании подложным кредитного договора №№ от 12 декабря 2014 года, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.