БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-004528-86 33-3676/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2023.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 600 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.03.2021 между ООО «Белгеострой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на выполнение работ по бурению 1-й разведочно-эксплуатационной скважины для технологического водоснабжения по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 500 000 руб.
Производство работ подрядчик должен был начать в течение 2 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса в сумме 300 000 руб., а в течение 15 календарных дней – работы закончить. Сумма в размере 300 000 руб. передана подрядчику наличными в установленные договором сроки. Работы были прекращены в связи с отсутствием результата.
После достижения сторонами договоренности ФИО1 со своего личного банковского счета несколькими переводами перечислил ФИО2 денежные средства на общую сумму 120 000 руб. в счет возврата неотработанного аванса.
25.02.2022 Свердловским районным судом г.Белгорода постановлено заочное решение, которым расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «Белгеострой», с последнего взысканы в пользу ФИО2 сумма предоплаты 300 000 руб., неустойка – 500 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф –15 000 руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом досудебная претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в общей сумме 120 000 руб. в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя – адвоката Луповского М.С., который иск не признал, указал на то, что полученные ответчиком денежные средства явились возмещением ущерба, причиненного его земельному участку.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (ЭЗП вручено 15.07.2023), ответчик ФИО2 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), представитель третьего лица – ООО «Белгеострой» (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белгеострой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на выполнение работ по бурению 1-й разведочно-эксплуатационной скважины для технологического водоснабжения по адресу: <адрес> Производство работ подрядчик должен был начать в течение 2 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса в сумме 300 000 руб., а в течение 15 календарных дней – работы закончить.
Между сторонами была достигнута договоренность, что не оспаривалось стороной ответчика, о прекращении работ в связи с отсутствием результата – дебет скважины составил 2-3 м3/час.
Согласно п.7.6 договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик возвращает заказчику все денежные средства по договору в течение 10 дней с момента расторжения договора.
Как усматривается из чеков по операциям Сбербанка по дебетовой карте ФИО1, последним произведены денежные переводы на счет ФИО2 на общую сумму 120 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что во исполнение п.7.6 договора и в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Белгеострой» он как руководитель названного юридического лица возвращал заказчику неотработанный аванс частями.
Договоров о возмещении вреда, причиненного земельному участку, принадлежащему ответчику, стороны не заключали.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, оставлена ФИО2 без удовлетворения.
При этом вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.02.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Белгеострой» о защите прав потребителей постановлено: признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «Белгеострой». Взыскать с ООО «Белгеострой» в пользу ФИО2 сумму предоплаты 300 000 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия законного основания приобретения прав на денежные средства ФИО1 в размере 120 000 руб., в том числе доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Между тем, согласиться с приведенными выводами не представляется возможным в силу следующего.
Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из смысла ст.1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, наличия между сторонами по делу договорных отношений истцом не представлено.
Принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по бурению заключен между ООО «Белгеострой» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), а потому предусмотренные п.7.6 договора обязательства по возврату заказчику денежных средств возникли у подрядчика – юридического лица; учитывая, что денежные средства перечислялись ФИО1 добровольно, и его действия носили намеренный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии непосредственного у него обязательств перед ФИО2, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Ссылки стороны истца на перечисление спорных денежных средств в счет неотработанной части авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются неубедительными, поскольку надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.