Дело № 2а-1288/2025
УИД 66RS0002-02-2025-000375-28
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Старыгиной Ю.С.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюЯргиной Татьяны Сергеевны к судебным приставам-исполнителямЖелезнодорожного районного отделениясудебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио признании незаконным постановления от 10 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 10 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований, указала, что является должником в исполнительном производстве ***-ИП, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 10 апреля 2018 года, предмет исполнения: исполнительский сбора в размере 27 405 рублей 34 копейки. Полагает взыскание исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку не было должного оповещения. Кроме того, ежемесячное удержание 50% из заработной платы, нарушает права и законные интересы должника. Также просила освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку является инвалидом, а также имеет на иждивении ребенка инвалида 3 группы.
Определениями суда от 13 марта 2025 года, от 03 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлеченысудебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что была уведомлена об удержаниях в рамках исполнительного производства ***-ИП от 06 марта 2018 года, возбужденного в пользу ПАО «БыстроБанк», удержания производились из заработной платы. В августе 2024 года ПАО «Быстробанк» отозвал исполнительный документ.
Административные ответчики, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов поСвердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 1 статьи 81Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Согласно части 1 статьи 105Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112)
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № *** от 05 февраля 2018 года, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска, в отношении должника – ФИО6 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 391 504 рубля 86 копеек в пользу ПАО «БыстроБанк».
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с Приказом № 690 от 10.12.2015 «Об утверждении сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области» реестры почтовых отправлений за 2018 год уничтожены.
10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 27 405 рублей 34 копеек.
Само по себе обстоятельство неполучения ФИО6 оспариваемого ею постановления от 10 апреля 2018 года не является основанием для признания данного постановления незаконным. С требованиями же о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части административный истец не обращался.
Кроме того, срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.
Задолженность по исполнительному производству должником в установленный срок для добровольного исполнения не погашена, исполнительное производство ***-ИП окончено постановлением от 18 сентября 2024 года в связи поданным взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. В постановлении указано, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 296 572 рубля 67 копеек, в том числе остаток основного долга 269 167 рублей 33 копейки, остаток неосновного долга 27 405 рублей 34 копейки. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 122 337 рублей 53 копеек.
Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе, при прекращении основного исполнительного производства.
18 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании исполнительского сбора в размере 27 405 рублей 34 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2024 года было направлено должнику через личный кабинет Единого Портала Государственных Услуг, было им получено 24 сентября 2024 года.
При рассмотрении дела судом установлено, административным истцом доказательств обратного не представлено, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО6 о возбуждении в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были выполнены. Должнику было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа № *** от 05 февраля 2018 года, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска, следовательно, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный законом срок. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения 10 апреля 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному листу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие таких обстоятельств административным истцом не приведено, судом не установлено, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по делу не имеется.
Вместе с тем, с учетом состояния здоровья административного истца, нахождения на иждивении административного истца ребенка-инвалида, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 20 554 рубля.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельствпо настоящему делу, материального положения административного истца, суд полагает возможным предоставить административному истцу рассрочку по уплате исполнительского сбора на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявлениеЯргиной Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 10 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства ***-ИП до 20554 рубля.
Предоставить административному истцу ФИО6 рассрочку по уплате исполнительского сбора на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова