УИД № 23RS0051-01-2024-001630-13 К делу № 2-76/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мельник Н.А.,
при секретаре Мироненко К.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Кушнира В.Н.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика - адвоката Шульга С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 27 декабря 2023 года указав в обосновании своих доводов, что 27 декабря 2023 года в 13 часов 40 минут ФИО2 управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, г/н <№> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 2110, г/н <№>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге, тем самым допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Тимашевскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 27 декабря 2023 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Тимашевского районного суда от 14 февраля 2024 года по делу указанное постановление в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года, решение Тимашевского районного суда от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н <№> в порядке обязательного страхования (ОСАГО), не была застрахована. В связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В этой связи, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем известил ответчика телеграммой, с указанием места и времени осмотра. Так, согласно экспертному заключению <№> от 16 января 2024 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 085,92 рублей, без учета износа 179 458,86 рублей. Стоимость проведенной независимой оценки составила 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля марки ВАЗ 2110, г/н <№>, стоимость которых составила 3 500 рублей. Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 18 января 2024 года ответчиком добровольно не удовлетворены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов, понесенных истцом по проведению независимой оценки и эвакуации поврежденного транспортного средства.
Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Кушнир В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного транспортному средству в сумме 128 730 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 3500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении № 12- 21/2024 в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 35 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шульга С.В. в судебном заседании признали исковые требования частично, возражали относительно взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с проведением досудебной экспертизы, а также возражали относительно требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, указав, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, также просили снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно постановлению №<№> по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району лейтенанта полиции ФИО3 27 декабря 2023 года, ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген Пассат госномер <№> 27 декабря 2023 года в 13 часов 40 минут двигаясь в Краснодарском крае, Тимашевском районе, х. Ленинском, по ул. Светлой 34 в направлении на г. Тимашевск на пересечении с ул. Красной и ул. Светлой, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу авто ВАЗ госномер <№> под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года по делу №12-21/2024, постановление <№> вынесенное старшим инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года, решение Тимашевского районного суда от 14 февраля 2024 года - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца, а также лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, причиненный данным ДТП материальный вред имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению <№> от 16 января 2024 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2023 года с учетом износа составляет 88 085,92 рубля, без учета износа 179 458,86 рублей.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный кадастровый центр», расположенному по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта <№> от 13 января 2025 года, выполненного экспертом ООО «Экспертный кадастровый центр», рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства ВАЗ 2110, 2001 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 27 декабря 2023 года составила: 155 230 рублей. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <№> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 27 декабря 2023 года составляет: без учета износа: 189 948 рублей, с учетом износа: 130 926 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <№>, 2001 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 27 декабря 2023года составила: 22 305 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <№> равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 132 925 рублей.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» <№> от 13 января 2025 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, суд также принимает во внимание, что эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по данному делу.
В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать материальный вред, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд при определении ущерба, причиненного истцу принимает размер рыночной стоимости подержанного укомплектованного транспортного средства ВАЗ 2110, 2001 года выпуска, рассчитанный сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 27 декабря 2023 года в размере 155 230 рублей, а также цену проданного истцом, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 40 000 рублей.
В связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 27 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия составляет (155 230 - 40 000) = 115 230 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 35 000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается соглашением №<№> об оказании юридической помощи по гражданскому делу, актом <№> выполненных работ от 24 февраля 2025 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 31 мая 2024 года.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, учитывая сложность правовой ситуации, а также учитывая, что представитель участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, представляемых Кушнир В.Н. в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В судебном заседании установлено, что истцом также понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей, при оплате услуг досудебного экспертного заключения <№> от 16 января 2024 года, выполненного ИП ФИО4, что подтверждается актом №1595-А от 16 января 2024 года.
При этом доводы ответчика и его представителя в части не обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец был вынужден понести данные расходы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, требования уточненного искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов в сумме 3 500 рублей, связанных с оплатой услуг эвакуатора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Возместить такие расходы можно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение от 25.11.2010 N 1465-О-О).
На основании изложенных норм суд считает, что истцом верно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в виде убытков – затрат, связанных с оплатой услуг защитника Кушнир В.Н. в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление <№> вынесенное старшим инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, рассматриваемом в Тимашевском районном суде Краснодарского края под №12-21/2024. Поскольку из вышеуказанных норм права следует, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела об административном правонарушении, поскольку оплата услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении, а подлежит рассмотрению в порядке ст.15 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования уточненного искового заявления в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг защитника Кушнир В.Н. в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, рассматриваемом в Тимашевском районном суде Краснодарского края под №12-21/2024 с учетом требований разумности и справедливости – подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 рублей.
Из чека по операции от 21 мая 2024 года следует, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 059,17 рублей, однако принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований в сумме 130 230 (115 230 рублей (сумма ущерба, причиненного ДТП) + 15 000 (сумма ущерба, связанная с оплатой услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении) в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в соответствии с редакцией, действующей на момент подачи искового заявления в суд) размер госпошлины составляет 3 804, 60 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 3 804,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 115 230 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; связанные с услугами эвакуатора в сумме 3 500 рублей; связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу в размере 30 000 рублей; связанные с оплатой госпошлины в размере 3 804,60 рублей; всего 177 534, 6 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.
Председательствующий