РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/25 по иску ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 245394 руб.08 коп., убытки в размере 4946 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 64000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В мае 2024 года в указанной квартире произошел первый залив, причиной которого стал лопнувший стояк из пропилена ГВС, о чем составлен Акт о заливе от 16.05.2024 года. 23.07.2024 года в квартире истца произошел второй залив, что зафиксировано в Акте о заливе от 24.07.2024 года, причиной которого стал свищ на стояке ГВС. Виновником указанных заливов является управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт Сириус», так как инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, обслуживающие более одной квартиры и относящиеся к общему имуществу жильцов дома относятся к ее зоне ответственности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред и причинены убытки. Истец является потребителем, и ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, своего представителя не направил, до судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 15.05.2024 года в квартире истца произошел первый залив, причиной которого стал лопнувший полипропилен на стояке ГВС (2 зона), о чем был составлен Акт о заливе от 16.05.2024 года. В результате залива в квартире истца были повреждены плинтуса по всей квартире, ламинат на полу, вздулись дверные коробки, наличники на дверях, стены (отслоение обоев), личные вещи собственника. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сити Экспертиза». Согласно представленному экспертному заключению №.... от 21.05.2024 года рыночная стоимость ремонта помещений, расположенных по адресу: .... составила 881400 руб.

23.07.2024 года в квартире истца произошел повторный залив, что зафиксировано в Акте о заливе от 24.07.2024 года . Причиной данного залива стал свищ на стояке ГВС. В результате залива пострадали полы по всей квартире, стены, межкомнатные двери, а также личные вещи собственника. Для определения размеров ущерба истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию Союз независимой оценки и экспертизы «Эксперт». Согласно представленному заключению эксперта № .... от 31 июля 2024 года выявленные недостатки свидетельствуют о длительном воздействии влаги, вследствие залива помещения, требуется полное замещение многих изделий аналогичными объектами (стол, детская кровать, шкаф, гитара, кровать, ноутбук, диван). В целом стоимость ущерба составила 235604 руб.

Ответчик является управляющей компанией жилого дома по вышеуказанному адресу. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцу возместил частично, согласно собственного контррасчета в размере 871609 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 6125 от 05.11.2024 года.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ООО «ПИК – Комфорт Сириус» является управляющей организацией дома по адресу: ...., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание). Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате разрыва и свища на стояке ГВС, являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах дела ответчик должен возместить истцу ущерб от залива квартиры - недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 245394 руб.08 коп. ((881400 руб.+ 235604 руб.) - 871609 руб. 92коп.= 245394 руб.08 коп.)

Ответчик не заявлял по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Также истец заявил требование о возмещении убытков, к которым отнес траты на оплату поездки из-за города, где находился в момент аварии, до квартиры и затраты на оформление (оплату государственной пошлины) новых документов (загранпаспорта), в связи с повреждением (уничтожением) старых. Указанные траты подтверждаются чеками об оплате. Суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о возмещении убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа с ответчика, так как суду не представлены доказательства обращения истца к ответчику с досудебной претензией. Истец обратился с досудебной претензией к ненадлежащему ответчику в ООО «ПИК-Комфорт», а не к управляющей компании истца ООО «ПИК-Комфорт Сириус», в связи с чем требование истца о взыскании штрафа остается без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако, размер требуемой истцом компенсации морального вреда 50000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 64000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 245394 руб. 08 коп., убытки 4946 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку ущерба 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2439 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.