Определение по делу № 2-601/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-601/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000606-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка,

установил :

28.02.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая что, с 14.10.2015 г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Восход». Участок истца и участок ФИО2 с кадастровым номером № имеют смежную границу. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную границу, которую ФИО2 согласовал в установленном порядке. Около трех лет назад ответчик демонтировал старый забор между участками и установил новый забор уже на территории участка истца. У них возник спор по правильности установки забора. При этом ответчик неоднократно просил истца не подавать на него в суд, мотивируя просьбу обращением к кадастровому инженеру. Истец также обратился к кадастровому инженеру. В июле 2022 года при проведении кадастровых работ по установлению документальной границы участка ФИО1 и ее соответствию фактическим границам кадастровым инженером П.Д.А. было выявлено несоответствие документальных и фактических границ участка. Кадастровым инженером было установлено, что забор ответчика находится на территории истца. На просьбу ФИО1 перенести забор на документальную границу, координаты которой были указаны кадастровым инженером П.Д.А., ответчик ответил отказом и подал исковое заявление в суд. Железнодорожным районным судом г. Пензы иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении реестровой ошибки оставлен без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве.

ФИО1 полагает, что ФИО2 незаконно пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, создав ему препятствия в использовании его имуществом.

На основании изложенного и в соответствии со ст.304 ГК РПФ, ст. 60 ЗК РФ ФИО1 просил суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать установленный на участке истца забор и перенести его на документальную границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером №.

21.02.2023 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указывая, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2007 г, выданного нотариусом г. Пензы Д.И.Б., зарегистрировано в ЕГРН 13.02.2008 г., номер государственной регистрации права №. Предыдущим собственником земельного участка был отец ФИО2 - К.Е.Е., который являлся членом с/т «Восход» с 1985 года. На основании постановлений главы администрации г. Пензы от 04.03.1993 г. №189 и от 17.06.1999 г. №1072/1 земельный участок был предоставлен отцу ФИО2 - К.Е.Е., в собственность. С 1985 г. и по настоящее время внешние границы земельного участка закреплены ограждениями, споров по местоположению ограждений между отцом ФИО2 - К.Е.Е., и собственниками смежных земельных участков никогда не было. В настоящее время земельный участок ФИО2 имеет смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат ответчикам ФИО1 и ФИО3

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1111 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.10.2015, номер государственной регистрации права №. Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2018 г. принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.11.2002 г., номер государственной регистрации права №.

Примерно в 2015 году ФИО1 приехал домой к ФИО2 и попросил подписать акт согласования местоположения границ своего земельного участка, сообщив, что занимается его межеванием. При этом он пояснил, что межевание проводится в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием по существующему много лет между земельными участками забору. Также ФИО1 указал, что данный акт является предварительным документом и необходим для межевого плана земельного участка. Поскольку споров в отношении местоположения смежного забора у ФИО2 с ФИО1 никогда не было, он подписал данный акт.

Межевание своего земельного участка ФИО2 провел спустя три года, в 2018 году. Поскольку к этому времени земельный участок ФИО1 был уже отмежеван, нанятый ФИО2 кадастровый инженер ФИО6 не проводила согласование смежной границы с ФИО1 земельных участков. Кадастровый инженер согласовала границы земельного участка только с теми собственниками смежных земельных участков, у которых не было межевания, в том числе, с ФИО3

В июне 2022 года ФИО1 объявил ФИО2, что собирается установить новый забор между земельными участками. При этом он указал, что новый забор он возведет на расстоянии 4 метров от стены своего жилого дома, то есть на расстоянии 1 метра от существующего на местности старого забора вглубь земельного участка ФИО2 ФИО1 пояснил ФИО2, что именно в этом месте находится межевая граница их земельных участков согласно межевому плану его земельного участка.

Запретив ФИО1 возводить на территории своего земельного участка новый забор, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру О.Е.Ю. с просьбой определить на местности местоположение границ своего земельного участка, сведения о которых учтены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по выносу границ земельного участка на местность было выявлено, что местоположение смежной границы их с ФИО1 земельных участков по данным ЕГРН не соответствует местоположению старого забора, существующего на местности много лет. Такое же несоответствие выявлено в отношении смежной границы земельного участка ФИО2 и земельного участка ФИО3 По результатам кадастровых работ кадастровым инженером подготовлено заключение кадастрового инженера. Согласно схеме расположения земельных участков местоположение части внешней границы земельного участка ФИО2 по данным ЕГРН, смежной с земельными участками ответчиков, не соответствует местоположению части внешней границы земельного участка по фактическому землепользованию (по существующему на местности забору и постройкам). В заключении кадастрового инженера в табличной форме приведены каталоги координат внешней границы земельного участка ФИО2 по данным ЕГРН и внешней фактической границы его земельного участка.

ФИО2 полагает, что при межевании земельного участка ФИО1 кадастровым инженером были неправильно определены координаты фактической смежной границы их с ним земельных участков, существующей на местности более 15 лет, что повлекло за собой внесение в ЕГРН недостоверных сведений о смежной границе земельных участков. При межевании земельного участка ФИО2 также были неправильно определены координаты фактической смежной границы земельного участка ФИО2 и земельного участка ФИО3, что также повлекло за собой внесение в ЕГРН недостоверных сведений о границе земельного участка.

Недостоверные сведения, внесенные в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка ФИО2, нарушают его права и законные интересы, как собственника земельного участка.

На основании изложенного, и в соответствии со статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 62, 64 Земельного кодекса РФ, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 просил суд установить смежную межевую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с земельным участком с кадастровым номером № адрес: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № адрес: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на местности более 15 лет, по указанным в иске координатам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.03.2023 гражданские дела №2-601/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и №2-708/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в суд.

В соответствии со ст.ст. 39, 153.8, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.ст. 153.10, 173 ГПК РФ при заключении мирового соглашения сторонами и утверждения его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного заседания истец (ответчик) ФИО1 и ответчик (истец) ФИО2 в лице представителей по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО3 заключили мировое соглашение, представив письменный текст мирового соглашения, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против заключения мирового соглашения, просил его утвердить, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От его имени в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей ФИО7, ФИО8, также просил утвердить мировое соглашение, условия которого ему известны и понятны.

Представители ответчика (истца) ФИО2 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Ответчик (3-е лицо) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит утвердить мировое соглашение.

Представители третьих лиц СНТ «Восход», Управление Росреестра по Пензенской области, филиал ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО10 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, учитывая заявления сторон, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов других лиц, подписаны истцом (ответчиком) ФИО1 лично и ответчиком (истцом) ФИО2 в лице его представителей по доверенности ФИО7, ФИО8 в рамках представленных им полномочий, ответчик (третье лицо) ФИО3, не явившаяся в судебное заседание, также просит утвердить заключенное между ними мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения о том, что при его утверждении судом производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение заключено между сторонами по делу добровольно.

Сторонам разъяснено и понятно, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 220 п.4 и 221 ГПК РФ, суд

определил :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком) ФИО1 и ответчиком (истцом) ФИО2 в лице представителей по доверенности ФИО8, ФИО7, ответчиком (третьим лицом) ФИО3, по условиям которого:

1. ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

2. ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка в полном объеме.

3. ФИО1 и ФИО2 согласовали местоположение части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по следующим координатам:

<данные изъяты>

Остальная часть смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № остается неизменной.

4. ФИО2 и ФИО3 согласовали местоположение части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, по следующим координатам:

<данные изъяты>

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом №2-601/2023 и гражданским делом №2-708/2023, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. ФИО2 обязуется в течение тридцати дней от даты утверждения судом настоящего мирового соглашения самостоятельно за свой счет демонтировать существующий на местности забор между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, от <данные изъяты>

7. Настоящее мировое соглашение, утвержденное судом, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих изменений:

- изменений в отношении местоположения части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам точек:

<данные изъяты>

8. Утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по гражданскому делу №2-601/2023 полностью, прекращение производства по гражданскому делу №2-708/2023 полностью.

9. Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение на выше указанных условиях.

10. Последствия заключения мирового соглашения (ст.ст. 153.10, 173, 221 ГПК РФ) Сторонам судом разъяснены и понятны.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру - для каждой Стороны, четвертый и пятый экземпляры приобщаются к материалам гражданского дела №2-601/2023 и материалам гражданского дела №2-708/2023.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Е.В.Макушкина