УИД 24RS0040-01-2024-006729-18

Дело №2а-666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

прокурора г.Норильска Леймана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным иском к прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что 01.09.2024 в адрес прокуратуры Красноярского края направлено обращение, на которое административным истцом получен ответ от 18.09.2024 за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельности прокуратуры Красноярского края ФИО4 в котором было сообщено об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя ИП ФИО5 и смертью ФИО6, поскольку смерть ФИО6 наступила в результате неосторожных действий ФИО7 Поскольку административный истец считает, что смерть ФИО6 наступила в результате бездействия работодателя ИП ФИО5, которым были нарушены требования охраны труда, и наличием причинно-следственной связи между бездействием ИП ФИО5 и наступившей смертью ФИО6, ввиду несогласия с ответом от 18.09.2024 административным истцом 25.09.2024 направлена жалоба на имя прокурора Красноярского края Тютюнитка Р.Н. 15.10.2024 подготовлен ответ на жалобу от 25.09.2024, который направлен почтовым отправлением (почтовый идентификатор 66000011661883).

При этом, в ответе от 15.10.2024 не содержались ответы на следующие вопросы:

1. Пояснения относительно личного приема, где прокурором города сообщалось: «если судебное решение будет, в котором будет утверждение, что это трудовые отношения, тогда уголовное дело следственным комитетом будет направлено в суд самым быстрейшим образом». Однако, согласно письму от 15.10.2024 изучение материалов в прокуратуре края показало, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО5 является законным и обоснованным.

2. Административный истец в своей жалобе от 25.09.2024 просила лично взять на контроль расследование смерти мужа на производстве, инициировать возбуждение уголовного дела в отношении ИП ФИО5, а не проверку старого уголовного дела, принять необходимые и действенные меры прокурорского реагирования. Однако, согласно письму от 15.10.2024 прокурором края Тютюником Р.Н. не только не была взята на контроль проверка изложенных в жалобе доводов, но и само письмо было подготовлено формально с изложением известных и неоднократно повторяемых доводов, что подтверждается письмом прокуратуры края от 12.12.2024 с абсолютно идентичным содержанием, но уже за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции ФИО8.

3. Не представлен ответ на вопрос: Сколько еще должно быть фактов нарушений со стороны ИП ФИО5, чтобы Прокуратура города и края не смогла закрыть на них глаза?! Может быть ожидаются еще смерти, чтобы, наконец, было принято решение и этот работодатель понес справедливое наказание!

Кроме того, в жалобе от 25.09.2024 содержалась просьба о направлении ответа на жалобу на адрес электронной почты: ..., однако ответ на жалобу на адрес электронной почты не поступил. Считает, что бездействием прокуратуры Красноярского края в лице прокурора Красноярского края, выраженным в нерассмотрении по существу жалобы от 25.09.2024 и ненаправлении ответа на жалобу на адрес электронной почты были нарушены права административного истца.

Просит признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края в лице прокурора Красноярского края, выраженное в нерассмотрении жалобы от 25.09.2024 по существу, непредоставлении ответа на жалобу в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе; возложить обязанность на прокуратуру Красноярского края в лице прокурора Красноярского края рассмотреть жалобу от 25.09.2024 по существу и предоставить ответ на жалобу в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании прокурор г.Норильска Лейман А.В., представляющий интересы прокуратуры Красноярского края просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку на жалобу административного истца от 25.09.2024 подготовлен мотивированный ответ от 15.10.2024, который направлен почтовой корреспонденцией и получен заявителем 28.10.2024. При этом, при рассмотрении жалобы ФИО9, содержащей, в числе прочего, доводы о неполучении ответа на жалобу от 25.09.2024, поступившей в прокуратуру Красноярского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 12.12.2024 заявителю на адрес электронной почты: ..., в числе прочего, направлен ответ от 15.10.2024. Само себе ненаправление ответа от 15.10.2024 на адрес электронной почты прав админисративного истца не нарушает, поскольку ответ бы направлен почтовой корреспонденцией и получен заявителем 28.10.2024. Доводы административного истца сводятся к незаконности постановления от 14.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, а несогласие административного истца с ответом от 15.10.2024 не свидетельствует о его незаконности, поскольку обжалуемый ответ не нарушает права и свободы административного истца. Непринятие мер прокурорского реагирования по обращению административного истца не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном порядке в порядке ст.125 УПК РФ.

Прокурор Красноярского края Тютюник Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Согласно части 1 статьи 10 Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 47 минут 18 апреля 2022 года, ФИО7 совместно с ФИО6 осуществили транспортировку гусеничного экскаватора, погруженного на полуприцеп тяжеловоз с государственным регистрационным знаком №, прицепленный к тягачу марки «SCANIA» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 к месту с географическими координатами 69031I28.08II северной широты, 88019I13.97II восточной долготы под линией ВЛ-110 кВ ЛЭП с диспетчерским номером 123 в г.Норильске Красноярского края

Далее, ФИО7, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 47 минут 18 апреля 2022 года, заняв водительское место в кабине гусеничного экскаватора, находящегося на полуприцепе тяжеловозе, с целью подготовки гусеничного экскаватора к съезду с полуприцепа тяжеловоза, оказав воздействие на рабочие органы гусеничного экскаватора, осуществил действия по поднятию стрелы гусеничного экскаватора, допустив её приближение к проводам вышеуказанной ЛЭП на расстояние менее 3 метров. В это время ФИО6, находящийся возле вышеуказанного полуприцепа тяжеловоза, поскользнувшись, прикоснулся рукой к металлическому элементу кузова полуприцепа тяжеловоза, являвшемуся токонесущим проводником, в результате чего произошел кратковременный пробой электродуги в землю через гусеничный экскаватор и полуприцеп тяжеловоз, и ФИО6 был поражен техническим электричеством высокого напряжения, отчего скончался на месте происшествия.

Между неосторожными действиями ФИО7 и наступлением смерти ФИО6 была установлена прямая причинно-следственная связь, и в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела Норильским городским судом от потерпевшей ФИО3 поступило заявление, в котором она просила о прекращении производства по делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, с связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что с подсудимым примирились, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, возмещение и материального и морального ущерба, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 3 000 000 рублей, который принимает и считает достаточным. Претензий к ФИО7, не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает.

Заявление о прекращении производства по уголовному делу было поддержано в судебном заседании представителем потерпевшей ФИО2 и постановлением Норильского городского суда от 30.11.2023 производство по уголовному делу № (№) в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Постановлением старшего следователя СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 14.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО10 по ч.2 ст.143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Не согласившись с постановлением от 14.06.2024 представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба.

Постановлением заместителя руководителя СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 22.06.2024 жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением Норильского городского суда от 03.11.2023 удовлетворены исковые требования прокурора г.Норильска в интересах ФИО1; признаны трудовыми отношения между ИП ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6, умершим 18.04.2022, в период с 06.07.2021 по 18.04.2022; установлено, что несчастный случай, произошедший 18.04.2022 с ФИО6 на участке разгрузки экскаватора с трала, между опорами №№ 9-10 высоковольтной линии 110 кВ, расположенной между площадкой рудников Октябрьский и площадкой Норильскгеологии в г.Норильске, повлекший его смерть, является несчастным случаем на производстве; на ИП ФИО5 возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование ФИО6 за период с 06.07.2021 по 18.04.2022; с ИП ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.05.2024 решение Норильского городского суда от 03.11.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.

Решением Норильского городского суда от 11.10.2024 удовлетворены частично исковые требования прокурора г.Норильска в интересах ФИО1; с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда, причиненного смертью, наступившей в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей; с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО11, в лице законного представителя ФИО1, взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью, наступившей в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей; с ИП ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

01.09.2024 ФИО1 обратилась к прокурору Красноярского края с заявлением, в котором, указав на то, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 03.11.2023 установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО6, просила прокурора Красноярского края лично взять на контроль расследование смерти ФИО6 на производстве и инициировать возбуждение уголовного дела в отношении ИП ФИО5 и принять необходимые и действенные меры прокурорского реагирования.

На обращение от 01.09.2024 начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельности прокуратуры Красноярского края ФИО4 18.09.2024 подготовлен ответ, из которого следует, что 19.08.2024 уже рассматривалось обращение ФИО1 о несогласии с постановлением от 14.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО10 и заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для отмены постановления от 14.06.2024, поскольку между действиями ФИО5 и ФИО10 и наступлением смерти ФИО6 отсутствует прямая причинно-следственная связь, а ФИО7, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и 07.04.2023 в его отношении возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено Норильским городским судом 30.11.2023 в связи с примирением сторон.

Ввиду несогласия с ответом от 18.09.2024 административным истцом 25.09.2024 направлена жалоба на имя прокурора Красноярского края, в которой она просила прокурора Красноярского края признать незаконным и необоснованным ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельности прокуратуры Красноярского края ФИО4 от 18.09.2024 и лично взять на контроль расследование смерти ФИО6 на производстве и инициировать возбуждение уголовного дела в отношении ИП ФИО5 и принять необходимые и действенные меры прокурорского реагирования.

В жалобе от 25.09.2024 также содержалась просьба о направлении ответа на жалобу на адрес электронной почты: ....

На жалобу от 25.09.2024 прокурором Красноярского края Тютюником Р.Н. 15.10.2024 подготовлен ответ, согласно которому ФИО1, в числе прочего сообщено, что постановление от 14.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО10 является законным и обоснованным, поскольку смерть ФИО6 наступила в результате неосторожных действий ФИО7, который был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.109 УК РФ, а постановлением Норильского городского суда от 30.11.2023 производство по уголовному делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением сторон.

Ответ на обращение от 25.09.2024 направлен почтовым отправлением (почтовый идентификатор 66000011661883) и получен заявителем 28.10.2024.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что просьбы ФИО1, содержащиеся в обращении от 01.09.2024 и жалобе от 25.09.2024, сводились к несогласию с постановлением старшего следователя СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 14.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

При этом, постановление от 14.06.2024 было обжаловано представителем ФИО1 – ФИО2 и постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 22.06.2024, в соответствии с ч.2 ст.124 УПК РФ, жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административным истцом до обращения в прокуратуру Красноярского края уже было реализовано свое право на обжалование постановления от 14.06.2024 в порядке, предусмотренном УПК РФ.

По поставленным в обращении от 01.09.2024 и жалобе от 25.09.2024 вопросам 15.10.2024 ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО10, поскольку смерть ФИО6 наступила в результате неосторожных действий ФИО7, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

При этом, ответ от 15.10.2024 не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует обращению административного истца с защитой предполагаемых нарушенных в ином порядке, а само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Доказательств нарушения своих нарушений прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика как это предписано положениями пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым ответом нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении жалобы от 25.09.2024 по существу, поскольку жалоба ФИО1 от 25.09.2024 была рассмотрена в установленный срок компетентным должностным лицом с направлением заявителю мотивированных ответов по поставленным в жалобе вопросам, а потому нарушение прав и законных интересов административного истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд приходит к выводу, что направление ответа от 15.10.2024 почтовой корреспонденций на почтовый адрес, указанный в жалобе, а не на адрес электронной почты, как просил заявитель, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку 28.10.2024 указный ответ был получен заявителем.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания бездействия незаконным надлежит отказать.

Поскольку при рассмотрении жалобы от 25.09.2024 незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, допущено не было, а также, поскольку ответ от 15.10.2024 получен административным истцом путем вручения почтовой корреспонденции 28.10.2024 и 12.12.2024 повторно направлен по адресу электронной почты, оснований для возложения обязанности рассмотреть жалобу от 25.09.2024 по существу и предоставить ответ на жалобу в форме электронного документа по адресу электронной почты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2024 года.