Решение по делу № 2-7217/2024 от 22.01.2025

Дело № 2-855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З.Каюмовой,

с участием прокурора К.В. Бабаскина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с 29.08.2024г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.08.2024г. по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец более 10 лет состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела комитета ремонтно-строительных работ. Однако с 2021 года при смене руководителей истец и другие сотрудники стали подвергаться психологическому воздействию по причине личной неприязни и отказа выполнять незаконные поручения, а также работу, не предусмотренную должностной инструкцией. В связи с чем, истец 14.08.2024г. написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию без отработки в соответствии с абз. 3 ст. 80 ТК РФ. Однако, был уволен с отработкой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку его увольнение было вынужденным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении иска, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был переведен на должность начальника производственного отдела Комитета ремонтно-строительных работ Управления делами Губернатора и правительства Челябинской области с 26.06.2018г., что подтверждается приказом №-к от 16.07.2018г., соглашением к трудовому договору от 15.05.2012г. №.

14.08.2024г. истцом на имя управляющего делами губернатора и правительства Челябинской области было подано заявление об увольнении без отработки 14.08.2024г. на основании абз. 3 ст. 80 ТК РФ. Данное заявление было завизировано руководителем 14.08.2024г. с отработкой 14 дней.

На основании приказа ответчика от 20.08.2024г. №-к трудовой договор со ФИО1 был расторгнут 28.08.2024г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 28.08.2024г., выразил свое несогласие.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абз. 2 подп. "б" п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, такого соглашения между сторонами трудового договора достигнуто не было.

Из заявления истца от 14.08.2024г. следует, что увольнение ФИО1 по собственному желанию в указанную дату 14.08.2024г. обусловлено невозможностью продолжения работы ввиду создания невыносимых условий труда со стороны руководства и невозможностью выполнения своих трудовых обязанностей.

Доказательств нарушения работодателем трудового законодательства, истцом не представлено.

Кроме того, истцом в дело не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что работодатель понуждал его к настоящему увольнению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 подтвердили об отсутствии конфликтной ситуации между истцом и кем либо из сотрудников.

Довод истца о неправомерном проведении в отношении него служебной проверки за несвоевременное предоставление в инспекцию охраны труда и пожарной безопасности листов регистрации и ознакомления, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что листы согласования истцом были представлены в инспекцию охраны труда только 30.07.2024г., тогда как приказом руководителя срок для предоставления был установлен до 28.06.2024г. Доказательств обратного истцом не представлено. За данное нарушение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Довод истца о том, что сотрудник Свидетель №5 не находится в его подчинении и он не обязан был проводить с ним инструктаж по охране труда опровергаются материалами дела. Так, согласно приказа ответчика от 25.04.2024г. №-к Свидетель №5 принят на должность заведующего хозяйством в комитет ремонтно-строительных работ, в период с 17.05.2024г. по 30.05.2024г. находился в очередном отпуске, следовательно, подписать регистрационный лист 24.05.2024г. не мог, о чем пояснил в судебном заседании. Кроме того, согласно должностной инструкции истца от 30.05.2017г. начальник отдела обязан осуществлять руководство производственным отделом, своевременно проводить инструктажи по охране труда и техники безопасности.

Кроме того, довод истца о затребовании с него объяснений по факту прогулов и опозданий на работу, а также лишения премии в связи с нарушением трудовой дисциплины не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, истец в судебном заседании не отрицал факта опоздания на работу. Между тем, свидетель Свидетель №2 пояснил, что никаких объяснений по данному факту от ФИО1 не запрашивал, сделал устное замечание. Из выписок из приказов о поощрении сотрудников очевидно, что ежемесячные премии выплачивались ФИО1 в по итогам за фактически отработанное время и с учетом оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности. Доказательств лишения либо необоснованного снижения размера премии истцом не представлено.

Довод истца о незаконной выплате расчета в день увольнения, суд также находит несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы истца о том, что возложенные на него Свидетель №2 должностные обязанности не соответствовали его должности, и работодатель впоследствии привлек бы его к ответственности за неисполнение работы, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, у истца отсутствовали основания для увольнения с даты, указанной им в заявлении об увольнении.

Таким образом, обратившись с заявлением об увольнении ФИО1 реализовал свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе, обратного истцом не доказано, правовых оснований не рассматривать данное заявление у работодателя не имелось.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе рассмотрения дела, факт незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения, следовательно, требования истца о признании незаконным приказа №-к от 20.08.2024г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на судебную защиту в связи с пропуском по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 30.08.2024г. с жалобой на незаконные действия ответчика, связанные с его увольнением. Данное обращение было рассмотрено и 25.09.2024г. в адрес ФИО1 был направлен ответ.

В суд с настоящим иском истец обратился 02.10.2024г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.

<данные изъяты>