УИД - 78RS0019-01-2022-010572-54
Дело № 2-2376/2023 10 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил :
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось 21 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (после смены фамилии ФИО1) о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 11 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Audi А4, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. № принадлежащего ответчику.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Audi А4, г.р.з. № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования № потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 103 300 рублей.
В свою очередь ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 103 300 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 года.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.з. № после столкновения с автомобилем марки Audi А4, г.р.з. № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ввиду того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, страховщик, в силу п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения, приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в вышеназванном размере.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 266 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда со следующего за датой вступления решения в законную силу дня по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать, участником указанного в иске дорожно-транспортного происшествия не являлась, после разъяснения судом ответчику процессуальных прав, заявила, что не намерена ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 11 июня 2021 года по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащий ООО «Фирма Лари» и под управлением водителя ФИО5 автомобиль марки Audi А4, г.р.з. №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Audi А4, г.р.з. № получил механические повреждения.
В ходе административного расследования установлена личность собственника автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, которым оказался ответчик.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустановлением виновного в данном дорожно-транспортном происшествии лица, а также в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. № была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования №, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» Актом от 24.02.2022 года признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и владельцу автомобиля марки Audi А4, г.р.з. № – ООО «Фирма «Лари» возместило стоимость ремонта указанного автомобиля в натуральной форме в размере 103 300 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, п.п. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, истец в счет возмещения вреда поврежденному имуществу потерпевшего в пределах страхового лимита, платежным поручением № 17356 от 24.02.2022 года перечислил указанную сумму САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не было представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, у страховщика, выплатившего страховую сумму в размере 103 300 рублей, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере страховой выплаты.
Собственного экспертного заключения (отчета об оценке) стоимости причиненного ущерба в меньшем размере, ответчик суду не представил, заявлений либо ходатайств о назначении автотовароведческой или иной судебной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности суммы взыскания, а также для установления размера стоимости ремонта от ответчика не поступало.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 103 300 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.57) судам даны такие разъяснения, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как решение вступило в законную силу, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 266 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 266 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 рублей, всего 106 640 (Сто шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года