Мировой судья Гайнетдинова Р.Р.

УИД: 16МS0046-01-2022-003993-02

Дело № 2-30/2023

Дело №11-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району города Казани от 18 января 2023 года и дополнительное решение от 2 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что <дата изъята> приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>. <дата изъята> он обратился с претензией с требованием устранить недостаток смартфона (не записывает в автоматическом режиме телефонные разговоры, производимые с него).

<дата изъята> товар был сдан на ремонт. <дата изъята> товар истцу вернули. <дата изъята> истец обратился с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, в связи с тем, что ООО «МВМ» не устранил недостаток, в установленный им срок. <дата изъята> по требованию ООО «МВМ», смартфон был передан в магазин для проведения дополнительной проверки качества. <дата изъята> истцу выдали смартфон по заказ-наряду <номер изъят>. Функция автоматической записи телефонных разговоров в смартфоне так и не работала. <дата изъята> истец обратился в магазин с претензий с требованием удовлетворить его претензию от <дата изъята>.

На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от <дата изъята>, взыскать стоимость телефона в размере 41 546 рублей, неустойку за непредоставление подменного товара, на время его ремонта в размере 16 202 рубля, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 41 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что не согласен с решением суда, поскольку выводы суда об отсутствии нарушений его прав ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела, так как факты нарушения ООО «МВМ» его прав потребителя установлены Постановлениями Управления Роспотребнадзора по РТ №94/з и № 96/з от 20 января 2022 г., а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ по делам № 65-1202/2022, А65-3473/2022, А65-3475/2022. Не соответствуют обстоятельствам и выводы суда о достоверности судебной экспертизы. Нарушены нормы процессуального права, так как суд не учел вышеуказанные решения Арбитражного суда РТ, также нарушены нормы материального права, а именно Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит отменить решение мирового судьи принять новое решение об удовлетворении его иска ООО «МВМ» в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения мирового судьи районным судом не установлено.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. 2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО2 приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>.

<дата изъята> ФИО2 обратился с претензией с требованием устранить недостаток смартфона (не записывает в автоматическом режиме телефонные разговоры, производимые с него).

<дата изъята> товар был сдан на ремонт по квитанции <номер изъят>, где ФИО2 указал, что на время ремонта ему необходимо получить подменный товар.

Исходящим <номер изъят> от <дата изъята> в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором ответчик выражает согласие на выдачу ему подменного товара на период устранения недостатка. Письмо получено истцом <дата изъята>.

Согласно акту выполненных работ авторизированным сервисным центром ООО «МИКСТЕХ» по заказ-наряду от <дата изъята> в рамках гарантийного обслуживания, выявленная клиентом неисправность не обнаружена. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем. По результатам диагностики аппарат исправен.

<дата изъята> товар возвращен истцу.

<дата изъята> истец обратился с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, в связи с тем, что ООО «МВМ» не устранило недостаток, в установленный им срок.

<дата изъята> по требованию ООО «МВМ», смартфон был передан в магазин для проведения дополнительной проверки качества.

Согласно акту выполненных работ авторизированным сервисным центром ООО «МИКСТЕХ» по заказ-наряду от <дата изъята> в рамках гарантийного обслуживания также установлено, что выявленная клиентом неисправность не обнаружена. По результатам диагностики аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

<дата изъята> истцу выдали смартфон по заказ-наряду <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в магазин с претензий с требованием удовлетворить его претензию от <дата изъята> о расторжении договора купли-продажи.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят>Б от <дата изъята>, в устройстве <данные изъяты> недостатков не обнаружено. Смартфон соответствует заявленным техническим характеристикам. Функция автоматической записи вызовов не предусмотрена заводом-изготовителем смартфона.

Заключение судебной экспертизы в силу положений статьи 67 ГПК РФ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В решении мирового судьи отражены мотивы, по которым он принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы <номер изъят>Б от <дата изъята>, оснований не согласить с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперт ФИО1, которому поручено проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж работы по специальности «Конструирование и технология электронных средств» с 2011 года, прошел необходимую профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза. Товароведческая и стоимостная экспертиза (непродовольственных товаров)», сертификат соответствия по специализации «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров». Копии необходимых документов, подтверждающих образовательный и профессиональный уровень эксперта, к заключению приложены. Заключение эксперта по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обоснованных и достаточных доводов, позволяющих сомневаться в выводах судебного эксперта, либо опровергающих, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательство наличие недостатков технически сложного товара - смартфона не нашло своего подтверждения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли продажи, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств за технически сложный товар, который не имеет производственных недостатков.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как производных от основного требования о расторжении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда за непредоставление подменного товара на время ремонта мировой судья исходил из того, что данные требования также являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление подменного товара возможно лишь на период производства гарантийного ремонта. Вместе с тем, материалами дела установлено, что гарантийный ремонт в отношении смартфона не производился, товар передавался в авторизированный сервисный центр с целью проверки его качества. Неисправность смартфона не обнаружена.

Поскольку из материалов дела следует, что ремонт телефона истца фактически не осуществлялся, обязанности для предоставления потребителю подменного аналогичного товара, в силу положений пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении спора судебных актов Арбитражного суда РТ – решений по делу №65-1202/2022 от 18 мая 2022 года, А65-3473/2022 от 25 мая 2022 года, № А65-3475/2022 от 15 июня 2022 г. (л.д.21-30, 35-39), имеющих, по мнению истца, преюдициальное значение, суд находит несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований истца о расторжении договора купли-продажи, а именно наличие в смартфоне существенных недостатков, указанными судебными актами не устанавливались.

Имеющие правовое значение обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району города Казани от 18 января 2023 года и дополнительное решение от 2 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: И.Е. Иванова