Дело №а-289/2022

УИД: 28RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> обратилось ООО "Агентство Финансового контроля" с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судебным участком № о взыскании задолженности с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 46846,45 руб. в пользу взыскателя ООО "АФК". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника не погашена и составляет 26428,58 руб. Поскольку задолженность в указанном размере остается непогашенной, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие носит длящийся характер. Взыскатель подавал заявление о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако сведения об осуществлении мероприятий в адрес взыскателя не поступили. Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству должна подтверждать перечисленные взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на корректные реквизиты взыскателя ООО "Агентство Финансового контроля", указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на обстоятельства и требования ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве"; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, путем осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 заменён надлежащим – и.о. старшего судебного пристава – начальником ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались: должник ФИО6, начальник ОСП по <адрес> и УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, которые в суд не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В письменном отзыве на административный иск ОСП по <адрес> возражает против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что все необходимые меры, которые судебный пристав-исполнитель посчитал достаточными для исполнения исполнительного документа, были выполнены, В ходе исполнительных действий направлялись запросы в регистрирующие органы: ЗАГС, ГИБДД, УФМС, ГИМС, операторам связи, Росреестр и другие. В рамках исполнительного производства было установлено место получения дохода должника - ООО "АКВА-ПЛАЗА", ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту получения дохода постановление об удержании из заработной платы, по положительным ответам из банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, должнику ограничен выезд за пределы РФ. В ходе исполнительного производства установлено, что должник по указанному адресу не проживает, ликвидное имущество, подлежащее аресту не установлено. В настоящее время сумма основного долга по данному исполнительному производству частично погашена и составляет 17035,26 рублей, все удержанные денежные средства направлены взыскателю в ООО "Агентство Финансового Контроля".

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку №, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45287 рублей 45 копеек, из них: основной долг 29259 рублей 89 копеек, проценты 6027 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1559 рублей.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании представленного взыскателем исполнительного листа ВС № и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы: сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, сведения у различных операторов сотовой связи; сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; сведения в пенсионном и налоговом органах, органах ЗАГС, ФМС, МВД и других органах. Из полученных ответов установлено, что должника в ПАО «Сбербанк России» числятся счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Со счета ПАО "Сбербанк" на депозитный счет ОСП по <адрес> неоднократно поступали денежные средства. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 17035,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС ОСП совершал выход по месту жительства должника: <адрес>, и установлено, что должник по этому адресу не проживает. Однако, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Далее, частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что право должника на выезд из Российской Федерации ограничивалось судебными приставами-исполнителями неоднократно: постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа исполнены были частично, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 17035,26 рублей.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству подтверждает перечисление взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на корректные реквизиты взыскателя ООО "Агентство Финансового контроля", указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю копии материалов исполнительного производства. Взыскатель не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так и его имущества и доходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий, принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, установлено место работы должника.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № "Об исполнительном производстве", поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными суду доказательствами. Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Исполнительное производство не окончено, по нему проводится работа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, исполняющим обязанности старшего судебного пристава – начальником ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 нарушены, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 281-285 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового контроля" к исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Белова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.