Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-7831/2023
№ 2-1415/2023
64RS0046-01-2023-000982-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2020 года он приобрел у ответчика товар – телефон Apple iPhone 12 pro max, стоимостью 109 990 руб.
В связи с возникновением недостатков в товаре 02 ноября 2022 года истец обратился с претензией с требованием о безвозмездном гарантийном ремонте или возврате уплаченных денежных средств. Заявление и мобильный телефон ответчик принял, но в удовлетворении требования отказал.
Поскольку ответчиком не устранены недостатки товара в установленный законом срок, истец 14 января 2023 года обратился с письменной претензией о возврате стоимости товара, в чем было отказано.
Считая нарушенными свои права, ФИО1 просил взыскать стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.
С ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Мобильные технологии» телефон Apple iPhone 12 pro max имей № не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
С ООО «Мобильные технологии» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 099 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО «Мобильные технологии» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что с претензией о возврате денежных средств в адрес ответчика истец обратился после истечения гарантийного срока на товар, при этом на момент обращения истца с претензией в адрес ответчика, доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка, истцом представлено не было.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года ФИО1 приобрел у ответчика товар – телефон Apple iPhone 12 pro max, стоимостью 109 990 руб.
В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - телефон перестал включаться, в связи с чем 02 ноября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре.
В ответе на претензию истцу было предложено передать товар для гарантийного обслуживания.
22 ноября 2022 года товар был передан в ООО «Мобильные технологии», где в результате проведения диагностики было выявлено отсутствие недостатков, ответственность за которые несет продавец, выявлены следы модификации товара, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта было отказано и товар возвращен потребителю.
14 января 2023 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства за товар, в связи с нарушением срока устранения недостатка в товаре. К претензии было приложено исследование, проведенное ИП ФИО2, согласно которому в товаре имеется производственный недостаток. Требования истца остались без удовлетворения.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в представленном смартфоне Apple iPhone 12 pro max имей № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, и прочих следов способных привести к возникновению недостатка не обнаружено. В виду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации в телефоне выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации. Срок устранения недостатка составляет от 3 до 45 дней.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком нарушен предусмотренный законом 45-дневный срок для устранения недостатка, в связи с чем у истца по истечении указанного срока возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, возложив на потребителя обязанности по возврату некачественного товара ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатка товара, который в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей не может превышать 45 дней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с претензией в адрес ответчика истец обратился после истечения гарантийного срока на товар, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара 02 ноября 2022 года, то есть в пределах 2 летнего срока. В проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано по причине отсутствия недостатков, ответственность за которые несет продавец.
Вместе с тем проведенной по делу судебной экспертизой наличие заявленного ФИО1 недостатка было подтверждено, а также установлено, что данный недостаток является производственным и постоянно присутствующим.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи