Дело № 2-3880/2025
42RS0019-01-2025-004259-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
30 сентября 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 55218 руб. (пропорционально доле каждого в праве собственности на объект недвижимости); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов из <адрес>, собственником которой является ответчик. МП НГО «Кузнецкий сад» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, которым установлено, что причиной затопления в квартире истцов явилось повреждение водопровода под полом в <адрес>, установленного в отсутствие законных на то оснований. Для определения размера причиненного затоплением ущерба истцы обратились в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению № среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки в ценах и по состоянию на дату осмотра составляет 55218 руб. За составление заключения было оплачено 8000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3, против удовлетворения иска не возражала, причину затопления не оспаривала, размер причиненного ущерба не оспаривала. Суду пояснила, что вынуждена была провести под полом водопровод, т.к. истцы не пускали в квартиру для ремонта стояка.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба и иные обстоятельства, на которые ссылается.
Согласно п.1,4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ: Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доли в праве) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Расположенная выше квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате осмотра установлена незаконная прокладка водопровода под полом в <адрес>. в результате повреждения которого произошло затопление <адрес>. Намок гипсокартоновый потолок 10 кв.м., замкнуло эл.снабжение. Произошла деформация пластикового окна. В прихожей замкнуло люстру. Требуется замена обоев.
Для определения суммы причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки объекта исследования – квартиры по адресу: <адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 55218 руб.
Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» суд не находит. Специалистом проведен осмотр жилого помещения истцов. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного затоплением квартире истцов, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика, поскольку повреждение проложенного ответчиком самовольно водопровода под полом, послужившего причиной залива помещения истца, произошло на оборудовании, находящемся в зоне ответственности собственника <адрес>.
Таким образом, истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истцов в результате нарушения правил пользования жилым помещением ответчиком, а также сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 55218 руб.
Следовательно, с ответчика ФИО3 следует взыскать сумму причиненного в результате затопления ущерба пропорционально доле каждого истца в праве собственности на объект недвижимости: в пользу ФИО1 – 36812 руб., в пользу ФИО2 – 18406 руб.
Помимо указанного, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 в связи с обращением с иском в суд, понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 819,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, несение которых подтверждается документально.
С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 819,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.
Истцом ФИО5 в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на составление искового заявления в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 руб. (включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб, причиненный затоплением в сумме 36812 руб., возмещение госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 8 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 819,48 руб.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб, причиненный затоплением в сумме 18406 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.10.2025 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.