2-4905/2022
22RS0068-01-2022-005135-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Аникиной Л.А.,
при секретаре Синкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о возложении обязанности, о признании права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась через суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ОПФР по Алтайскому краю) о возложении обязанности, о признании права.
В обоснование иска указала, что истец приходилась матерью ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой была установлена инвалидность на период с 27.02.2010 по 01.03.2012. 24.03.2011 ФИО3 умерла. В связи с тем, что истец воспитала дочь до возраста 11 лет, ребенку была установлена инвалидность, к моменту достижения возраста 50 лет у истца имелся достаточный стаж и ИПК, у истца возникло право на досрочное назначение пенсии с 13.01.2017 в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, в связи с тем, что при назначении ребенку пенсии по инвалидности истца не уведомили о наличии у нее данного права, за назначением пенсии она обратилась только 11.08.2021.
На основании изложенного, истец просит признать за ФИО1 право на досрочный выход на пенсию с 13.01.2017, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет недополученных сумм пенсии за период с 13.01.2017 по 11.08.2021.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что пенсионный орган обязан проводить разъяснительные работы по вопросам в пределах своей компетенции. При обращении истца о назначении пенсии ребенку инвалиду, истцу должны были разъяснить о праве истца на досрочную пенсию.
Представитель ответчика ОПФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Алейский городской суд Алтайского края по месту нахождения большинства доказательств.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Для передачи дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств необходимым условием является наличие ходатайства обеих сторон (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), вместе с тем, истец ФИО1 такого ходатайства не заявляла, участвуя в судебном заседании, возражала против передачи дела по подсудности.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку истец возражает против передачи дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, настоящее гражданское дело принято с соблюдением правил подсудности, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей. Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет.
Необходимыми условиями для досрочного назначения страховой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке, а также его воспитание до достижения им возраста 8 лет.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о рождении №А-01014.
Согласно справке МСЭ-2009 №1849041 ФИО3 являлась ребенком инвалидом.
24.03.2011 ФИО3 умерла в возрасте 11 лет, что подтверждается свидетельством о смерти II-TO №.
11.08.2021 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пп.1 п. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ.
Решением ответчика ФИО1 страховая пенсия по старости назначена с 11.08.2021, т.е. с даты обращения с заявлением о назначении пенсии.
В соответствие с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
Согласно с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно ч. 2 ст. 22 этого Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Положения, аналогичные ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", ранее содержались и в п.2 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу вышеприведенных норм права назначение пенсии носит заявительный характер.
Как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании за назначением пенсии в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ она к ответчику впервые обратилась 11.08.2021. При этом, доказательств обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии по достижении возраста 50 лет суду не представлено.
Учитывая, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании соответствующего заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии, доводы истца о необходимости назначения досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права, до обращения с соответствующим заявлением, основанные на неправильном толковании норм пенсионного законодательства.
Доводы истца, о том, что она не знала о наличии у нее права на получение пенсии как матери ребенка, являющегося инвалидом с детства, достигшей 50 летнего возраста, о чем ответчиком ей не было разъяснено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность уведомлять граждан о возникновении у них права на получение пенсии на пенсионный орган не возложена.
Из материалов дела следует, что ребенок-инвалид умер в 2011 году, соответственно, правоотношения истца и пенсионного органа при которых ответчик должен был или мог бы провести с истцом разъяснительную работу (при выплате ребенку пенсии по инвалидности), прекращены еще в 2011 году, задолго до достижения истцом возраста 50 лет.
В порядке ст.56 ГПК РФ истец в дело не представила каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав пенсионным органом до 2011 года, в том числе о не разъяснении права на досрочный выход на пенсию.
С 2011 года истец, в том числе как законный представитель несовершеннолетней, и ответчик какими либо правоотношениями связаны не были.
Таким образом, в настоящем случае суд не усматривает вину пенсионного органа в несвоевременном обращении ФИО1 с заявлением о назначении пенсии.
Незнание истцом своих прав не может быть поставлено в вину пенсионному органу и не может являться основанием для назначения и перерасчета ей пенсии с 2017 года.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком права и законные интересы истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права на досрочный выход на пенсию с 13.01.2017, о возложении обязанности произвести перерасчет недополученных сумм пенсии за период с 13.01.2017 по 11.08.2021 не имеется.
Так как в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ходатайство о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Аникина
Верно:
Судья Л.А. Аникина
Секретарь А.А. Синкина