УИД: 78RS0023-01-2023-008032-09
Дело № 12-916/2023 19 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Архангельска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 29 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем командира (по службе) отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 02 июля 2023 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, ФИО1 направил в суд жалобу, указав, что 29 мая 2023 года, управляя автомобилем «Субару Форестер» совершил поворот направо с улицы Фучика на улицу Софийскую, вместе с тем, ПДД РФ не нарушал, поскольку участник дорожного движения (пешеход) в данном случае не имел преимущества по отношении к нему (ФИО1), поскольку находился на значительном от него расстоянии. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался на автомобиле, с улицы Фучика поворачивал на Софийскую улицу направо. Согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В таком случае, он (ФИО1) также должен был уступить дорогу, если бы таковые пешеходы имелись. В данном месте улица имеет шесть полос, по три полосы в каждое направление, которые разделены разделительной полосой. Получается, что, если пешеход только вступил на проезжую часть, он должен был остановиться, ждать его 2-3 минуты, пока он перейдет всю дорогу. В письме МВД № 13/12-П-7618 от 04.09.2020г. содержатся разъяснения, в соответствии с которыми обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Пешеход находился на середине дороги, в достаточном расстоянии от него, переходил дорогу слева направо от его автомобиля в двух полосах от него. Он (ФИО1) въехал на дорогу, совершив маневр поворота направо, пешеход в это время вступил на проезжую часть, находился примерно в двух-трех метрах от него, когда он (ФИО1) уже пересекал пешеходный переход. Он не создавал помехи пешеходу, его движение никак не замедлил. Когда инспектор его остановил, он (ФИО1) только начал пересекать то место, где бы у них пересеклись траектории движения в дальнейшем. Когда он пояснял инспектору, что их траектории с пешеходом не пересекались, инспектор с его доводами не согласился, пояснил, что он (ФИО1) неверно толкует указанные разъяснения. У инспектора на груди была видеокамера. Помнит, что пешеход был один, инспектор после остановки еще пояснил ему, что он (ФИО1) смотрел в зеркало заднего вида и видел, что пешеход только тогда начал пересекать тот участок, где он (ФИО1) только что двигался. Также, в письме № 13/12-П-7618 от 04.09.2020г. указано, что должностным лицом рекомендовано вести видеозапись или истребовать объяснения пешеходов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на вопросы суда пояснил, что обстоятельства выявления административного правонарушения помнит, автомобиль «Субару» поворачивал с улицы Фучика на Софийскую улицу направо в сторону проспекта Славы, на дороге было шесть полос для движения. Пешеход переходил слева направо относительно автомобиля, вступил на проезжую часть, двигался на первой полосе, когда автомобиль пересекал пешеходный переход. Административное правонарушение наблюдал визуально. После остановки объяснил водителю с чем связано его правонарушение, сначала он был не согласен с нарушением, но потом согласился. Не помнит, изменял ли пешеход траекторию или скорость движения, а также каким образом автомобиль препятствовал движению пешехода. На вопросы лица привлекаемого к административной ответственности пояснил, что видеозаписи у него нет, видеозапись хранится два месяца.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29 мая 2023 года в 17 часов 55 минут по адресу: Санкт – Петербург, Фрунзенский район, улица Софийская, дом 17, ФИО1 управляя транспортным средством «Субару Форестер» г.р.з. №, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, не выполнил ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и имеющего преимущество в движении;
в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность;
статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении;
пунктом 13.1 ПДД установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;
в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
как следует из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, пешеход находился на значительном расстоянии от его автомобиля, их траектории не пересекались. На проезжей части имеется шесть полос для движения, по три полосы в каждую из сторон;
из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 также следует, что на дороге было шесть полос для движения. Пешеход переходил слева направо относительно автомобиля, вступил на проезжую часть, двигался на первой полосе, когда автомобиль пересекал пешеходный переход;
один лишь факт одновременного нахождения на пешеходном переходе автомобиля и пешехода не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения является неверным;
таким образом, сведения о том, что ФИО1 не пропустил пешехода, в представленных материалах отсутствуют;
также, командиром (по службе) отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено решение, в соответствии с которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения;
в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;
из решения по делу об административном правонарушении не следует, что ФИО1 присутствовал при его вынесении, представлял доказательства, давал пояснения либо иным образом участвовал в рассмотрении дела;
при этом, представленные материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.1 ПДД РФ не подтвержден, а потому постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 29 мая 2023 года, решение командира (по службе) отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 02 июля 2023 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ;
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, решение командира (по службе) отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 02 июля 2023 года – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева