Судья: Сорокина Т.В.

дело № 33-29752/2023 УИД 50RS0026-01-2022-009331-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10662/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Скопиной А.С., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик, на протяжении долгого времени в квартире он не проживал, коммунальные платежи не оплачивает, выехал на другое постоянное место жительства, членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

ФИО2 иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен.

Постановлено:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Основанием возникновения права собственности истца на указанное недвижимое имущество является договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.08.2017 г.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 собственником спорного жилого помещения не является, каким-либо вещным правом в отношении данной квартиры, либо правом его пользования и проживания в нем не обладает, каких-либо обременений права собственности истца на квартиру в пользу ответчика не зарегистрировано.

Ответчик членом семьи истца не является, какое-либо соглашение о праве пользования жилым помещением между собственником и ответчиком не заключено.

В настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, договора о пользовании жилым помещением с собственником жилого помещения не имеет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска, поскольку в настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, договора о пользовании жилым помещением с собственником жилого помещения не имеет, членом его семьи не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом положений ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Доказательств тому, что ответчик является лицом, сохраняющим за собой право пользования спорным помещением, материалы дела не содержат, за ответчиком при отсутствии семейных отношений с собственником помещения и при отсутствии заключенных с ним соглашений о порядке пользования жилым помещением право пользования спорным помещением сохранено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи