УИД 77RS0016-02-2022-011740-79
Дело № 2-6386/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 сентября 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6386/2022 по иску фио фио к адрес о призвании акта недействительным, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом его уточнения признать односторонний акт от 30.10.2021 г. о передачи адрес объекта долевого строительства недействительным; признать 09.12.2021 г. датой фактического исполнения обязательств ответчиком и взыскать неустойку за период с 06 марта 2021 года по 09 декабря 2021 года, а именно: по договору участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-22-0711/ЭСТ-1432 от 25.12.2018 г. в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплаченной госпошлине в размере сумма
В обосновании исковых требований истец указал, что 25.12.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за № ФС-18/ДДУ-01-22-0711/ЭСТ-1432, в соответствии с которым ответчик обязывался построить и передать ему объект долевого строительства - квартиру № 711, по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Им стоимость объекта произведена в полном объеме и своевременно. В момент передачи квартиры и ее осмотра было установлено, что объект не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствуют множественные строительные дефекты и недостатки. Он отказался от принятия объекта долевого строительства. Квартира принята им от ответчика только 09.12.2021 г. Несмотря на это, от ответчика в свой адрес он получил односторонний акт приема-передачи квартиры от 30.10.2021 г., который считает недействительным. Он направил в адрес ответчика претензию. Однако требования претензии ответчиком не исполнены. Все вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит суд удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 г. (включительно).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2018 г. между адрес центр продажи недвижимости» ( адрес) и фио заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-22-0711/ЭСТ-1432 , согласно которого ответчик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства — квартиру № 711, общей площадью 93,70 кв.м, на 22 этаже, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.
Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составила сумма Обязанность по оплате стоимости объекта истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1. Договора «Срок ввода объекта в эксплуатацию 05.06.2020г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию». Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с договором определен датой- 05 июня 2020г.
Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 5 марта 2021г. включительно.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как усматривается из материалов дела, согласно выданного ответчику Комитетом государственного строительного надзора адрес 03.06.2021 г. за № 230-17-Р/ ЗОС заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов - Объект капитального строительства - жилой комплекс по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19 соответствует требованиям утвержденной проектной документации с учетом корректировки разделов проектной документации и основанием для выдачи настоящего заключения является акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 03.06.2021 г.
Объект введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).
В соответствии с условиями п.6.5 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства при наличии недостатков объекта до подписания акта приема-передачи о передачи объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта и отказаться от подписания акта приема-передачи или иного документа о передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.
25.09.2021 г. истец обоснованно отказался от принятия объекта долевого строительства, а именно квартиры под № 711, расположенной по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, поскольку в ходе осмотра были выявлены и зафиксированы строительные недостатки, требующие устранения.
Доводы ответчика о том, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства и имелись основания для подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30.10.2021г. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу и принят им 09.12.2021 г.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании акта приемки-передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021 г. недействительным и обязании ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи от 09.12.2021 г.
Судом установлено, что застройщик передал объект ( квартира) по передаточному акту истцу только 09.12.2021 г.
Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка, заявлена истцом по договору участия в долевом строительстве по договору №ФС-18/ДДУ-01-22-0711/ЭСТ-1432 от 25.12.2021 г. за период с 06.03.2021 г. по 09.12.2021 г. в размере сумма
Как следует из искового заявления, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 06.03.2021 г. по 09.12.2021 г., приведен расчет неустойки, которые ответчиком оспариваются ( расчет представлен).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в ее размере по договору участия в долевом строительстве в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, определив его в сумме сумма.
Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать штраф по договору долевого строительства в размере сумма
С учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд находит законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов, которые подлежат удовлетворению частично, в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере сумма и оплаченная госпошлина в размере сумма
Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает, что заявленная истцом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя соразмерна оказанным юридическим услугам и подлежит взысканию в размере сумма
Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 (Постановление) установлено следующее:
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022 г.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о предоставлении им отсрочки исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 г. (включительно).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать акт приема-передачи от 30.10.2021 г. объекта долевого строительства по договору № ФС-18/ДДУ-01-22-0711/ЭСТ-1432 от 25.12.2018 г. недействительным.
Обязать адрес подписать с фио двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ФС-18/ДДУ-01-22-0711/ЭСТ-1432 от 25.12.2018 г. с датой 09.12.2021 г.
Взыскать с адрес в пользу фио фио неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 г. (включительно).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора