Постановление по делу № 5-52/2025 от 15.04.2025

УИД 35RS0028-01-2025-000425-04

Дело № 5-52/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шексна 15 апреля 2025 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Воробьева Екатерина Алексеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте – в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования администратора магазина ФИО1 не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 был согласен на рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не заявил, вину в совершении правонарушения признал частично. Суду пояснил, что действительно в тот день находился в состоянии опьянения. В магазин <данные изъяты>» пришел за алкоголем. Увидев разницу между ценой товара на ценнике и товарном чеке, он возмутился, требовал вернуть деньги. Допускает, что вел себя эмоционально, кричал, однако нецензурной бранью не выражался, остался в магазине до приезда сотрудников полиции. Просит учесть все обстоятельства, прекратить производство по делу по малозначительности совершенного правонарушения.

Судья, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОМВД России <данные изъяты>» зафиксировано сообщение сотрудника охраны ЧОП «<данные изъяты>» о том, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находится неадекватный мужчина (л.д.№

При проверке сообщения сотрудниками ОМВД России <данные изъяты>» было получено объяснение от администратора магазина ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в магазин пришел неизвестный мужчина, он находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к посетителям магазина. После чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты>» для составления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д№

Указанные доказательства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ФИО2, частично признавшего вину, его поведение, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном магазине, нарушающее общественный порядок, подтвердил администратор магазина <данные изъяты>», сотрудники ОМВД России <данные изъяты>». В связи с чем он и был доставлен в отдел полиции (л.д№).

Сам ФИО2 суду пояснил, что он находился в состоянии опьянения, был возмущен тем обстоятельством, что цена на алкоголь, указанная на ценнике и чеке, разнилась. Кроме того, он пояснил, что, находясь в возбужденном состоянии, очень эмоционален.

Довод ФИО2 о том, что он нецензурной бранью не выражался не может служить основанием для прекращения производства, поскольку ничем объективно не подтвержден, и опровергается исследованными судом доказательствами.

Представленные ФИО2 чек, справки по операции ПАО <данные изъяты>», скриншот экрана с приложения <данные изъяты>», фотография кассовой зоны магазина, покупателей, самого ФИО2 не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Нельзя признать состоятельными доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако по настоящему делу отсутствуют признаки, которые характеризовали бы совершенное ФИО2 правонарушение как малозначительное. Совершенное административное правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, что исключает признание правонарушения малозначительным.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, <данные изъяты> впервые привлекается к административной ответственности, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает наличие <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Шекснинский районный суд.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, и влечет наложение штрафа наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Воробьева