Дело №2-16/2025

УИД: 54RS0018-01-2023-003530-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2025 г. г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2025

Мотивированное решение составлено 20.06.2025

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Дата СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1508 160 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15740,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ...., Номер, в результате которого поврежден автомобиль .... г/н Номер, находящийся под управлением ФИО2

Автомобиль .... г/н Номер, был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» на сумму 3098160 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н Номер, превысила 75% от страховой стоимости, то согласно ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств от Дата, установлена полная гибель транспортного средства.

Истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3098160 руб.

Поврежденное транспортное средство было реализовано страховщиком по договору Номер купли-продажи транспортного средства за 1190000 руб. Кроме того, страховая компания виновника произвела выплату в пределах лимита 400 000 рублей.

Оставшаяся часть в размере 1508160 руб. (3098160 - 1190000 - 400 000), по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после возобновления производства по делу не явился, извещен надлежаще, ходатайств, возражений не представил. До приостановления производства по делу в связи с назначением судебной автотехнической, автотрассологической экспертизы представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, что привело к образованию наледи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация <Адрес>, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», ИП ФИО5 и ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, поскольку ответчик не выразил свою позицию относительно заявленных исковых требований после возобновления производства по делу, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1 Федеральный закон от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО в действующей редакции страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

Судебным разбирательством установлено, что Дата в 12 час. 40 мин. на <Адрес>, произошло столкновение автомобилей ...., г/н Номер, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ...., г/н Номер, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, приведенных в указанных постановлениях, следует, что он, управляя автомобилем ...., г/н Номер, двигался по <Адрес>, со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>. В пути следования, на <Адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в связи с гололедицей, после чего автомобиль занесло на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ...., г/н Номер, под управлением ФИО2 Вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО2, приведенных в указанных постановлениях, следует, что она, управляя автомобилем ...., г/н Номер, двигалась по <Адрес> по правой полосе дороги. В пути следования, на 2 <Адрес>, на встречную полосу выехал и произвел столкновение с ее автомобилем автомобиль ...., г/н Номер, под управлением ФИО1 Вину в ДТП не признает.

Таким образом, по результатам административного расследования вина участников ДТП от Дата не установлена.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика проведена трассолого-автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер».

Согласно заключению экспертов Номер-АТЭ от Дата, выполненному АНО АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» (том 3 л.д. 5-133), установлено, что:

- Дата в 12-40 по адресу: <Адрес>, произошло столкновение автомобилей, водитель автомобиля ...., г.р.з. Номер, ФИО1, двигаясь в сторону <Адрес>, на правом закруглении дороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. Номер под управлением ФИО2, движущейся в направлении <Адрес>. Столкновение автомобилей произошло в полосе встречного движения для автомобиля .... в районе осыпи осколков. Контактирование при столкновении происходило между передней левой частью кузова автомобиля .... и боковой левой частью кузова автомобиля ..... После столкновения автомобиль .... отбросило вправо, с разворотом в обратную сторону, и он совершил наезд на дерево и стройматериалы, автомобиль Toyota Camry отбросило вправо на обочину. Транспортные средства заняли конечное положение согласно схеме ДТП;

- с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...., г.р.з. Номер ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ...., г.р.з. Номер, ФИО2 требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не представляется возможным;

- с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...., г.р.з. Номер, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ...., г.р.з. Номер, ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ;

- с технической точки зрения водитель автомобиля ...., г.р.з. Номер, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел объективную техническую возможность избежать заноса с последующим выездом на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем ...., г.р.з. Номер, своевременно выполнив требования п. 10 ч. 1 ПДД РФ;

- с технической точки зрения можно указать на то, что каких-либо данных об ограниченных участках гололеда (дорога на фотоснимках имеет равномерное покрытие), колейности или иных повреждений дорожного полотна, которые могли создать опасность для движения, в представленных материалах дела не зафиксировано;

- в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата автомобилю ...., г.р.з. Номер, причинены повреждения бампера заднего, двери багажника, эмблемы двери багажника ...., логотипа на автомобиль 4WD, логотипа на автомобиль, опоры, поддерживающей бампер задний левый, кронштейна датчика сближения, панели бампера заднего декоративной нижней, брызговика косела заднего левого, подкрылка заднего левого, полуподкрылка колеса заднего левого, фары противотуманной задней левой Н9, датчика слепой зоны, панели кузова боковой левой, двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери передней левый, накладки рамки двери передней левой, направляющей стекла задней двери, уплотнителя задней левой двери, уплотнителя задней левой двери, паза стекла двери задней левой, уплотнителя двери нижнего, подножки левой, подножки правой, уплотнителя нижней задней арки, молдинга двери, накладки декоративной двери задней правой, накладки декоративной двери задней левой, молдинга двери задний левый Н9, ограничителя двери задней левой, петли двери задней левой нижняя, петли двери задней левой верхняя, обивки крыши, решетки вентиляционной задней левой, кронштейна датчика сближения, кронштейна датчика сближения, кронштейна датчика сближения, кронштейна датчика сближения, датчика сближения, клапана вентиляции багажника, клапана вентиляции багажника, диска литого, датчика давления колеса, брызговика колеса переднего левого, зеркала заднего вида левого в сборе, обивки двери задней левой, накладки декоративной внутренней ручки двери, каркаса ручки двери задней левой, рамы, кронштейна, топливного бака заднего, бака топливного, корпуса (кожуха) моста заднего, полуоси заднего моста левой, вала карданного задней оси, амортизатора заднего левого, амортизатора заднего правого, пружины задней левой, отбойника амортизатора заднего левого, отбойника, тяги продольной правой, тяги продольной левой, тяги задней подвески, тяги поперечной, стабилизатора поперечной устойчивости заднего, стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней левой, стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней правой, датчиков скорости вращения задних колес, суппорта тормозного заднего левого, кронштейна шланга тормозного заднего, шланга тормозного заднего левого, трубки тормозной EPS задней левой, трубки тормозной системы EPS, шланга тормозного заднего, шторки безопасности левой, ремня безопасности правого, ремня безопасности левого, шины колеса заднего левого, подушки безопасности левой в спинке сиденья, фонаря заднего левого нижней части, фонаря заднего правого нижней части, фонаря заднего левого верхней части, фонаря заднего правого верхней части, механизма подъемного запасного колеса, опора, поддерживающая бампера заднего левая, молдинга стекла двери передней левой, молдинга стекла двери задней левой, паза стекла треугольного двери задней левой, молдинга стекла двери задней левой, паза стекла треугольного двери задней левой, петли двери передней левой нижней, петли двери передней левой верхней, арки колеса заднего левого;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ...., г.р.з. Номер, в результате указанного ДТП от Дата по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 2132271 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 1935983 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ...., г.р.з. Номер в результате указанного ДТП от Дата по состоянию на дату проведения исследования – Дата составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 2429 965 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 2204 710 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ...., г.р.з. Номер, в результате указанного ДТП от Дата с учетом расценок авторизованных работ по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 2488 910 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 2260 582 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ...., г.р.з. <Адрес>, в результате указанного ДТП от Дата с учетом расценок авторизованных работ на дату проведения исследования – Дата составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 2856 180 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 2594 156 руб.;

-рыночная стоимость автомобиля ...., г.р.з. Номер, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 3414822 руб.

По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая и автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от Дата, выполненному ООО «СУРФ» (том 4 л.д. 5-106), установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: Дата по адресу: <Адрес>, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. Номер под управлением ФИО1 и ...., г.р.з. Номер, под управлением ФИО2, относимое к виду «столкновение двух ТС» с последующим наездом автомобиля HAVAL H9, г.р.зНомер, на неподвижное препятствие (дерево, строительные материалы). В развитии событий, предшествующих столкновению, водитель автомобиля ...., г.р.з. Номер, ФИО1 двигался по автодороге <Адрес>, водитель автомобиля .... г.р.з. Номер, ФИО2 двигалась по автодороге <Адрес>» во встречном направлении со стороны <Адрес>. На участке указанной автодороги, приближенном к строению №<Адрес>), в условиях гололеда, на изгибе проезжей части автомобиль ...., г.р.з. Номер, потерял курсовую устойчивость, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Водитель автомобиля ...., г.р.з. Номер, ФИО2, обнаружив опасность для движения приняла меры к снижению скорости, перемещая автомобиль в крайнее правое положение на проезжей части, при пересечении траекторий движения ТС произошло столкновение. В контактное взаимодействие вступили: передняя левая угловая часть автомобиля ...., г.р.з. Номер, и левая боковая часть автомобиля ...., г.р.з. Номер, угол в начале контактного взаимодействия транспортных средств составлял около ~160+5 градусов относительно расположения продольных осей. Столкновение классифицируется как: по направлению движения – перекрестное *(движение не параллельными курсами); по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению относительно центра тяжести – эксцентричное. В результате эксцентричного столкновения: ТС ...., г.р.з. Номер, изменило траекторию движения в сторону направления условной часовой стрелки и переместилось в конечное положение, зафиксированное на фотоматериалах с места происшествия и схеме ДТП. ТС ...., г.р.з. Номер, продолжил движение с изменением направления, в процессе движения в результате эксцентричности столкновения заднюю часть ТС развернуло по направлению «против» направления движения условной часовой стрелки, произошло столкновение ТС .... г.р.з. Номер, с неподвижными объектами (дерево, строительные материалы); погасив кинетическую энергию движения ТС .... г.р.з. Номер,, остановилось в конечном положении, зафиксированном на фотоматериалах с места происшествия и схеме ДТП;

- исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению, опасной дорожной обстановки, водитель автомобиля ...., г.р.з. Номер, ФИО1, равно как и водитель автомобиля ...., г.р.з. Номер, ФИО2 должны были действовать согласно требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ;

- учитывая зафиксированные параметры дорожных и метеорологических условий (видимость на проезжей части, погодные условия и состояние дорожного покрытия), соблюдение водителем автомобиля ...., г.р.з. Номер, ФИО1 требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ исключало возникновение аварийной обстановки и наступления ДТП;

- технических параметров, указывающих на наличие опасных дорожных или метеорологических условий, влияющих на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, материалами, представленными к исследованию, не зафиксировано;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. Номер, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от Дата по состоянию на дату ДТП составляет 2516000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. Номер, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от Дата по состоянию на дату проведения экспертизы Дата составляет 3056400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з. Номер, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от Дата с учетом расценок авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ по состоянию на дату ДТП составляет 2598000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. Номер, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от Дата с учетом расценок авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ по состоянию на дату проведения экспертизы Дата составляет 3064 300 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля ...., г.р.з. Номер, на дату ДТП от Дата составляет 3220500 руб.

Оценивая приведенные заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд приходит к убеждению, что в части установления механизма ДТП, наличия у участников технической возможности предотвращения столкновения, соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ выводы указанных экспертиз согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. При этом выводы, изложенные в заключении, выполненном ООО «СУРФ» являются более развернутыми и конкретизированными.

Таким образом, суд при установлении механизма ДТП берет за основу выводы первоначальной и повторной судебной экспертиз.

Кроме того, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, привели к возникновению аварийной обстановки и наступлению дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, в нарушение указанных требований ПДД РФ, на изгибе проезжей части выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между ДТП от Дата и недостатками дорожного полотна, покрытого наледью, не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами первоначальной и повторной судебных экспертиз, согласно которым, во-первых, соблюдение ФИО1 требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ исключало возникновение аварийной обстановки и наступление дорожно-транспортного происшествия; во-вторых, технических параметров, указывающих на наличие опасных дорожных или метеорологических условий, влияющих на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, материалами дела не зафиксировано.

Наличие вины водителя ..... управлявшей автомобилем ...., г.р.з. Номер, в дорожно-транспортном происшествии от Дата судом не установлено.

При определении размера ущерба суд отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ».

Суд находит заключение экспертов от Дата, выполненное ООО «СУРФ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом №73-ФЗ от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы, по результатам детального изучения исследуемого вопроса. Заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов в названной части логичны и последовательны, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, методические руководства и литературу, использованные при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Эксперт подробно мотивировал в исследовательской части использование оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, что соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Кроме того, экспертом указаны ссылки на источники получения обработанной информации, в том числе рекомендованных розничных цен, информации официального дилера ООО «Восток Моторс» Новосибирск.

Произведенный экспертом расчет является проверяемым и достоверным.

При этом у суда отсутствует возможность проверить достоверность источников информации, используемой экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер», а также расчет, произведенный при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. Номер. В связи чем, заключение Номер от Дата, выполненное АНО АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер», суд находит неполным и необоснованным в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, анализируя заключение экспертов от Дата, выполненное ООО «СУРФ», в части определения размера ущерба, суд учитывает, что размер восстановительного ремонта был определен экспертом только в отношении повреждений транспортного средства ...., г.р.з. Номер, которые отнесены экспертом к страховому случаю, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании с подробным их обоснованием, экспертом использовалась стоимость ремонтных работ и новых запасных частей на основании данных официального дилера в <Адрес>.

Таким образом, суд принимает данное заключение повторной экспертизы, выполненное ООО «СУРФ», в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Наличие в материалах дела двух судебных экспертиз, выводы которых различаются между собой, не является безусловным основанием для назначения по делу еще одной экспертизы.

При этом судом не установлено оснований для назначения по собственной инициативе повторной экспертизы по делу, сторонами соответствующее ходатайство не заявлялось.

Принимая во внимание, что автомобиль ...., г.р.з. Номер, находился на гарантийном обслуживании, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты в рамках договора КАСКО следует учитывать расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных им в результате ДТП от Дата, надлежит определять в размере 2598000 руб., с учетом расценок авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ по состоянию на дату ДТП.

Доказательства иного размера ущерба сторонами в материалы дела не представлены.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Альфастрахование».

Автомобиль .... г/н Номер, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником ООО «Маспиндзело» в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №Номер от Дата (том 1 л.д. 51).

Согласно условиям указанного договора выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Страховая стоимость автомобиля в период с Дата по Дата определена условиями договора в размере 3098160 руб.

Дата ООО «Маспиндзело» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО и представило соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра.

Согласно дефектовочной ведомости, заявкам по заказ-наряду №ААА0150370 от Дата (том 1 л.д. 158 – 168) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н Номер, составила 3286030 руб.

При этом, согласно ст. 74 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от Дата при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства производится на условиях «Полной гибели».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н Номер, превысила 75% от страховой стоимости, страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» автомобиля.

Сумма в размере 3098160 руб. была выплачена СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению Номер от Дата.

При этом в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал, г/н Номер, составила 2598000 руб., что составляет 83,86% от страховой стоимости автомобиля (3098160 руб.).

Таким образом, суд соглашается, что страховой случай обоснованно урегулирован на условиях полной гибели автомобиля.

Следует отметить, что в указанной части заключения первоначальной и повторной экспертиз также не имеют противоречий, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал, г/н Номер, определенная заключением экспертов Номер от Дата, выполненным АНО АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер», составляет 80,34% от страховой стоимости автомобиля (2488910/3098160 Х 100).

Таким образом, размер страхового возмещение нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору купли-продажи Номер от Дата переданный страховщику автомобиль ...., г/н Номер, был реализован, в результате чего истцом получены денежные средства в размере 1190000 руб.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование»возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности ответчика в размере 400000 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ у СПАО «Ингосстрах», выполнившего свои обязательства по договору страхования, заключенному с ООО «Газпромбанк Автолизинг», по выплате страхового возмещения, возникло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в части возмещения не покрытой лимитом ответственности страховой компании суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от Дата произошло по вине водителя ФИО1 С учетом выплаты страхового возмещения в размере стоимости автомобиля при его полной гибели по договору добровольного страхования, реализации автомобиля за 1190000 руб., выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в суме 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» 1508160 руб. (3098160 руб. – 400000 руб. – 1190000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины при обращении с иском в суд в размере 15740,80 руб.

Кроме того, определением суда от Дата по делу назначена судебная экспертиза, расходы на оплату которой возложены на ответчика.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в полном объеме указанную обязанность не исполнил.

В материалы дела поступило ходатайство директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб. (том 3 л.д. 2)

На основании изложенного с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1508 160 (один миллион пятьсот восемь тысяч сто шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 740 (пятнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разреше судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Казак