25RS0001-01-2023-002066-28

Дело № 2-2898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Инсайт Гибрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно, произошел наезд на препятствие в виде колодца дождеприемника. Факт происшествия ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. В месте совершения ДТП отсутствовали крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Владивостока было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ. Представитель администрации г.Владивостока не явился на осмотр, о дате и времени осмотра был уведомлен заблаговременно посредством телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС, на основании которого, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт Гибрид, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 97 925 руб., с учетом износа – 23 200,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовой холдинг» был заключен договор цессии, согласно которому, ООО «Правовой холдинг» приняло на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, а также, уведомление о заключении договора цессии. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому, ФИО1 принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, и уведомление о заключении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока направила ответ на претензию, в котором удовлетворить требования, указанные в претензии, отказалась. Просит суд взыскать с администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105 925 руб., расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностики дефектов в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Дикая Е.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 97 925 руб., расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностики дефектов в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137,75 руб. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями стороны ответчиков. Дорожные условия, погодные условия, светлое время суток позволяли водителю поврежденного транспортного средства обнаружить отсутствие крышки дождеприемника. Ненадлежащие погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Считает, что акт осмотра, заключение эксперта являются ненадлежащими доказательствами наличия вины ответчиков, так как в указанных документах не указаны причины возникновения повреждений автомобиля, а произведена лишь фиксация повреждений. Полагает, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной, с учетом длительной эксплуатации автомобиля. В случае удовлетворения требований истца, считает, что ущерб подлежит возмещению в сумме 30 580 руб. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хонда Инсайт Гибрид, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Инсайт Гибрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, а именно, произошел наезд на препятствие в виде колодца дождеприемника.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего. Установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Хонда Инсайт государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (колодец дождеприемника без решетки).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: 2 ливневые решетки, у которых отсутствуют крышки дождеприемника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Владивостока было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра ТС, на основании которого, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус ДВ» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений автомобиля Хонда Инсайт Гибдрид, государственный регистрационный знак №, установленный в результате проведения исследования, по своему характеру, виду, месту локализации соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт Гибрид, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 97 925 руб., с учетом износа – 23 200,67 руб.

По мнению суда, представление экспертное заключение ООО «Статус ДВ» опровергает доводы представителя администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока о том, что в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не указаны причины возникновения этих повреждений, а произведена лишь их фиксация.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовой холдинг» был заключен договор цессии, согласно которому, ООО «Правовой холдинг» приняло на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Владивостока от ООО «Правовой холдинг» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, а также, уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому, ФИО1 принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Владивостока была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, и уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока направила ответ на претензию истца, об отказе в удовлетворении требований о добровольном возмещении ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п.4.2 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п.5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба автомобилю Хонда Инсайт, произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде колодца дождеприемника

Как следует из ч.3 ст.20 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49), исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Как следует из ч.6.2 ст.30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49), к полномочиям администрации г.Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт Гибрид, истец обратился к ИП ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере 97 925 руб., расходы понесенные истцом по оплате услуг диагностики дефектов в размере 1 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 97 925 руб., с учетом износа – 23 200,67 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не заявлялось.

Как следует из Устава г.Владивостока, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию г.Владивостока. Лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, должны быть предприняты меры по обеспечению безопасности движения на таком участке дороги.

Управление дорог администрации г.Владивостока является структурным подразделением администрации г.Владивостока.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что причинение ущерба автомобилю Хонда Инсайт Гибрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, произошло в результате наезда на препятствие в виде колодца дождеприемника, которое находится на землях, государственная собственность на которую не разграничена, соответственно лицом обязанным возместить ущерб является именно администрация г.Владивостока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Владивостока полномочна осуществлять региональный государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в том числе: организацию и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока, и будучи лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием дороги, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с администрации г.Владивостока.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт Гибрид, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 97 925 руб., указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Владивостока в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных по оплате услуг диагностики дефектов в размере 1 500 руб., а также, расходов, понесенных по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг диагностики дефектов в размере 1500 руб., подтверждаются представленной дефектовочной ведомостью ходовой части автомобиля Хонда И., государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком об оплате указанной ведомости на сумму 1500 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., подтверждаются представленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на сумму 6500 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Центр Страхования» и ФИО1, согласно которому, стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб., кассовый чек (оплата по договору) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 40 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче иска, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 318, 50 руб., при цене иска 105 925 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дикая Е.В. уточнила сумму ущерба, указав ее в размере 97 925 руб.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уточнения по иску уменьшения истцом заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 137,75 руб.

Таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 180,75 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 137,75 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 97 925 руб., расходы понесенные истцом по оплате услуг диагностики дефектов в размере 1 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 137,75 руб., всего 124 062,75 руб.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 180,75 руб., уплаченную ФИО1 при подаче иска к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Копию платежного документа – извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 318,50 руб. возвратить ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.