УИД: 16RS0048-01-2022-003676-94

Дело №2-1859/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее так же истец) обратился с иском к ИП ФИО1 (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2022 года истец обратился к ответчику на предмет оказания услуги по ремонту телевизора TV Samsung UE 55K$9000U Serian (серийный номер IMEI:№), с недостатком в виде тусклого изображения, затемнения экрана, который был принят ответчиком на ремонт. Стоимость ремонта телевизора составила 26 000 рублей, которая была оплачена истцом, а ответчиком оформлен и выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при выдаче истцу телевизора был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) N№G238 и установлен 30-дневный гарантийный срок на телевизор, до ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче телевизора его не включали и работоспособность не проверяли, выдали упакованным. По приезду домой истец распаковал телевизор и обнаружил, что ответчиком не установлены узлы крепления к стойке (подставке), в связи, с чем оказалось невозможно установить телевизор и включить его, проверить его работоспособность. На следующий день, истец отвез телевизор к ответчику для установки узлов крепления. Ответчик принял телевизор, без оформления каких - либо документов, подтверждающих приёмку телевизора, сославшись на Акт выполненных работ (оказанных услуг) №С238 от ДД.ММ.ГГГГ и действующий установленный им 30-дневный гарантийный срок. Через некоторое время, ответчик позвонил и сообщил, что телевизор неисправен и ремонту не подлежит, возврат оплаченных истцом услуг по ремонту телевизора производиться не будет. Ответчиком было предложено забрать неисправный телевизор без оформления каких-либо документов. Предпринятые истцом неоднократные попытки забрать телевизор с оформлением соответствующих актов и документов о ненадлежащем оказании услуги по ремонту телевизора не достигли результата. ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием добровольного исполнения законных требований истца. Ответчик отказался от добровольного исполнения законных требований истца. Ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика расторгнуть договор оказания услуг по ремонту телевизора, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за ненадлежащее выполненную услугу по ремонту телевизора денежную сумму в размере 26 000 рублей, обязать возместить истцу двукратную цену утраченного (поврежденного) телевизора, в размере 339,980 рублей, приобретённого Истцом за 169 990 рублей, обязать ответчика выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 3 (трёх) процентов за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате денежных средств за ненадлежащие выполненную услугу по ремонту телевизора в размере 62 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 150 000 рублей, обязать ответчика возместить истцу расходы на представительство интересов истца в суде в размере 75 000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 920 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав истца, ответчика, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами в с стоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет представившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно положениям статьи 714 данного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в январе 2022 года он передал ответчику ИП ФИО1 в сервисный центр МОБИЛЫЧ.ПРО телевизор TV Samsung UE 55K$9000U Serian (серийный номер IMEI:№), с указанием неисправности в виде тусклого изображения. Товар был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по договору приема устройства на диагностику и последующий ремонт (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № G238, согласно которому былы проведены работы по замене подсветки и орг стекла телевизора, а также куплен комплект подсветки и орг стекла. Стоимость ремонта телевизора составила сумму в 26 000 рублей. Также в данном акте указано, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик, на работоспособность все функции проверил, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», и поставлены подписи исполнителя и заказчика (л.д.32). Стоимость работ в 26 000 рублей была полностью оплачена истцом (л.д.21).

Как пояснил в судебном заседании истец, свидетели, по приезду домой, истец распаковал телевизор, с помощью двух своих знакомых, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, предприняли попытки установить телевизор на подставку, но ввиду отсутствия внутреннего механизма крепления, не смогли этого сделать. При этом, как было установлено в ходе судебного заседания, истец и свидетели пытались это сделать, держа телевизор на весу, при этом имея на руках инструкцию по установке телевизора, в которой указано, что установка телевизора на подставку должно производиться в лежачем положении, при этом, сам телевизор должен быть установлен в горизонтальное положение экраном вниз, с установкой специальных подставок (л.д.47 изобр. 1, 4, 5). Ввиду того, что истец не смог установить телевизор на подставку, он был вынужден повторно обратиться к ответчику, для установки узла крепления подставки. При принятии телевизора, ответчиком какие-либо документы, подтверждающие приёмку товара не оформлялись, с учетом действующего 30-дневного гарантийного срока.

После возврата телевизора истцу с установленным креплением, им при включении была обнаружена неисправность, в виде отсутствия изображения. Истец заново сдал товар ответчику. В ходе приема телевизора ответчиком было установлено, что у телевизора сломана матрица. Ответчиком истцу было сообщено, что выявленные повреждения матрицы носят не производственный характер, вины сервиса в этом не имеется, услуга по ремонту телевизора была проведена качественно, оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется. Выявленные недостатки телевизора возникли в следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, ввиду чего ответчиком был составлен акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза телевизора, порученная ООО «Независимость». Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ремонт телевизора марки Samsung UE55KS9000U, указанный в акте выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ произведен надлежащим образом. В ходе исследования было установлено, что телевизор марки Samsung UE55KS9000U не выдает изображение, а именно не работает матрица. Наиболее вероятными причинами образования неисправности телевизора марки Samsung UE55KS9000U могут являться: неверная установка ножки телевизора его собственником в нарушении изложенных правил установки ножки завода-изготовителя или вскрытие данного телевизора неквалифицированными специалистами, признаки такого вскрытия присутствуют на телевизоре. Выявленные повреждения, повлекшие неработоспособность телевизора, могли образоваться при установке ножки телевизора марки Samsung UE55K$9000U с технической точки зрения.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. Эксперт, вызванный на судебное заседание, дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам возникшим у истца.

По делу установлено, что телевизор был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких претензий по качеству товара истец не заявил. После получения телевизора из ремонта, истец пытался установить телевизор на ножку, при этом, не следуя указаниям инструкции, что было установлено в ходе рассмотрения дела, при допросе свидетелей и прослушивании аудиозаписи телефонного разговора истца с представителем сервисного центра. А именно, факт установки ножки с помощью двух помощников, не отрицал сам истец и в ходе телефонного разговора с представителем сервисного центра, и в ходе судебного заседания. Свидетели в судебном заседании пояснили, что они держали телевизор на весу, а истец пытался установить ножку, хотя в инструкции достаточно четко проиллюстрировано, что установка ножки должна производиться на лежачем телевизоре. Согласно выводам судебной экспертизы неисправность телевизора могла образоваться при установке ножки телевизора с технической точки зрения.

Суд приходит к выводу, что дефект был выявлен в период с момента передачи товара до момента его обнаружения истцом, то есть в период эксплуатации, при том, что после получения товара из ремонта истец сам лично расписался в акте выполненных работ, указав, что работоспособность телевизора проверена, претензий к товару не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факт оказания услуг истцу ненадлежащего качества, доводы о том, что дефект возник ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, подлежат отклонению, оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу суммы, двукратной стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 В. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.

Решение01.12.2022