УИД № 77RS0001-02-2021-010661-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/22 по иску ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании ареста на квартиру отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании ареста на квартиру отсутствующим, в котором просила признать отсутствующим обременение в виде ареста квартиры с кадастровым номером *, общей площадью 30,2 кв. м, расположенной на 1-м этаже по адресу: г. Москва, *, зарегистрированного 04.06.2019 г. внесением записи N * в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 г.
Свое обращение истец мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от 18.06.2019 г. №Л1/19/9/Баб-16, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве, на торгах приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером *, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную на 1-м этаже по адресу: г. Москва, *. На основании постановления Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. на указанное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела №*. На основании постановления Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. в удовлетворении ходатайства следователя в продлении ареста на указанное имущество было отказано. Данное постановление вступило в законную силу, другие обременения в отношении на указанную квартиру наложены не были. Срок ареста, установленного постановлением суда от 15.05.2019 г. истек еще 26.07.2019 г., однако запись об обременении в ЕГРН не погашена, в связи с чем ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18.06.2019 г. №Л1/19/9/Баб-16, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве, приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером *, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *.
На основании постановления Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года на указанное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела №*на срок до 26 июля 2019 года.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя в продлении ареста на указанное имущество, было отказано.
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом постановлениями Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. и от 25.11.2019 г., а также апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.10.2019 г.
Как усматривается из уведомления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. №3/6-606/19, вступившее в законную силу постановление суда о продлении ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пр. *, отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия в настоящее время каких – либо обременений в отношении спорного жилого помещения, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пр. *, вступившего в законную силу постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 г., было отказано, далее, в рамках уголовного дела №*, арест на квартиру не накладывался. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности ФИО7 на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пр. *, никем не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании ареста на квартиру отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ареста квартиры с кадастровым номером *, общей площадью 30,2 кв. м, расположенной на 1-м этаже по адресу: г. Москва, *, зарегистрированного 04.06.2019 г. внесением записи N * в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 г.
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записей о наложенном обременении в виде ареста, внесенных на основании Постановления Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 года на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова