Решение по делу № 2-680/2025 от 03.03.2025.

Дело № 2-680/2025

73RS0001-01-2024-008949-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокурора Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, предоставить отчетность,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и №, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, предоставить отчетность.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней как работником и ответчиком как работодателем был заключен трудовой договор как с дистанционным работником №. По условиям указанного трудового договора она была принята на работу в ООО «Корпоративные Коммуникации» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 50 000 руб. ежемесячно. Кроме того, трудовым договором ей установлена ежемесячная надбавка 15% в виде районного коэффициента и продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ней трудовой договор, уволив её по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора основанием для её увольнения стали: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечаний; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ); её объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.

С данными приказами она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, существу трудовых отношений.

Она полагает, что незаконные действия работодателя обоснованы желанием уволить её в связи с сокращением штата, но невозможностью сделать это ввиду того, что она воспитывает малолетнего ребенка, является одинокой матерью, что в силу закона препятствует расторжениию трудового договора по инициативе работодателя.

По её мнению действия работодателя были нацелены на создание условий, в которых выполнение трудовых обязанностей станет невозможным, а она будет вынуждена расторгнуть договор по собственному желанию.

Дисциплинарные взыскания были применены ввиду невыполнения ею требований, содержащихся:

- в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем приказано: до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ передать руководителю отдела маркетинга ФИО2 все коды доступа по клиентам из списка по приложению №.

Передать код доступа к закрытому телеграмм-каналу, а также передать или удалить страницу <данные изъяты>

Передать список электронных адресов для партнеров для рассылки (5000 шт.)

Передать план мероприятий, принятый от <данные изъяты>

Данные требования фактически являются отстранением её от работы и закрытием доступа в рабочую доску Kaiten, через которую она осуществляла свои трудовые обязанности. Ограничение доступа к рабочей доске Kaiten, передача кодов доступа по клиентам из клиентской базы приводит к невозможности исполнения трудовых обязанностей. Посредством сообщения в мессенджере telegram у Генерального директора ФИО7 запрошены пояснения о причине отстранения и закрытия доступа в рабочую доску Kaiten, на что получен ответ о «закрытии» занимаемой ею должности через 2 месяца.

Ввиду неисполнения ею указанных требований был вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем приказано: «ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вышеперечисленным договорам получить лиды в количестве 9 штук на следующие услуги компании: Голосовой робот, Системы авторизации, услуги СМС.

ФИО1 из полученных лидов заключить контракты в количестве 3 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес генерального директора ФИО7 объяснительную с пояснениями относительно п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение клиентских договоров на указанные услуги в количестве 3 штук выходит за рамки занимаемой должности, оговоренных трудовых обязанностей, а также идёт вразрез со сложившимися между ней как работником и ответчиком как работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обычаям делового оборота.

Несмотря на это, ею по п. 1 Приказа № было привлечено 46 лидов (перевыполнение более чем на 500%), а по п. 2 приказа заключено два контракта из 3-х порученных.

Учитывая отсутствие её согласия на выполнение дополнительной работы, непредставление дополнительных соглашений к трудовому договору, регулирующих изменение и содержание дополнительной работы, она считает Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ввиду неисполнения ею указанных требований был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем приказано:

«ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вышеперечисленным договорам получить лиды в количестве 10 штук на следующие услуги компании: Голосовой робот. Системы авторизации, услуги СМС.

ФИО1 из полученных лидов заключить контракты в количестве 3 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение идентичной работы отведено полтора месяца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выделено 15 рабочих дней или 60 рабочих часов, учитывая характер работы, выполнение данного приказа было невозможно. Согласие её на выполнение дополнительной работы также не было получено, дополнительные соглашения не заключены. Работодатель умышленно установил невыполнимые для работника условия, чтобы в очередной раз незаконно применить дисциплинарное взыскание.

Ввиду неисполнения ею указанных требований был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (В ред. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем приказано:

«ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заключенным агентским договорам получить лиды в количестве 10 штук на следующие услуги компании: Голосовой робот, Системы авторизации, услуги смс.

ФИО1 из полученных лидов заключить контракты в количестве 3 шт. в срок до 31.10.2024 г.

Провести 10 встреч с компаниями из приложенного списка с целью заключения агентских договоров и предложениями о развитии агентского направления, предоставить отчет на эл. почту

Предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе до 20:00 по московскому времени руководителю отдела развития агентской сети ФИО8 и бухгалтеру ФИО9 на рабочую почту.»

Данным приказом работодатель повторно требует выполнения несоответствующих занимаемой её должности функций.

ДД.ММ.ГГГГ она направила объяснительную на имя генерального директора ФИО7, в которой указала на отказ от выполнения дополнительной, не предусмотренной трудовым договором работы.

Ввиду неисполнения ею указанных требований был вынесен Приказ от 29.11.2024 г. № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.

При её трудоустройстве на должность работодателем были перечислены следующие обязанности: искать и привлекать новых агентов (по всей территории страны) с помощью самостоятельного поиска, холодных звонков, проведения встреч; заключать договоры с новыми партнерами, которые будут продавать своим клиентам услуги ООО «Корпоративные Коммуникации»;

заниматься развитием текущих агентов; ведение коммуникации с контрагентами: приглашение партнеров, публикации обновлений о продукте, размещение новостей, ответы на вопросы.

Работодателем при её трудоустройстве не были представлены: должностная инструкция, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка. Она с вышеперечисленными документами не ознакомлена, не подписывала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все указания и распоряжения руководителя организации обговаривались в устном формате.

Работодателем должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ была направлена и получена ею ДД.ММ.ГГГГ по электронному документообороту. Однако, данная должностная инструкция содержит обязанности, не предусмотренные при трудоустройстве, не оговоренные на собеседовании и преследующие цель обязать работника выполнять невозможную к выполнению работу.

До ДД.ММ.ГГГГ работа была выстроена таким образом: 1. Поиск агента; 2. Достижение договоренности о купле-продаже продукта; 3. Создание заявки в сервисный отдел с целью подготовки агентского договора, прикладывая карточку компании с реквизитами; 4. Данную компанию проверяют на риски, согласовывают; 5. Подписание подготовленного договора через ЭДО или отправка через e-mail/мессенджеры.

Её работа заключалась именно в привлечении клиентов, заключении агентских договоров и передаче потенциальных клиентов (лидов) в отдел продаж для последующего заключения контрактов, но работодатель пытался вменить не предусмотренную трудовым договором работу без подписания дополнительного соглашения, без повышения заработной платы, без прохождения ею курса повышения квалификации в части работы с лидами, а не с агентами.

Новые трудовые обязанности предполагают наличие дополнительных навыков и умений. Требования по заключению договоров с лидами выходит за рамки профессиональных обязанностей и навыков. Она не обладает достаточными знаниями в области договорных отношений для выполнения обозначенных функций, при трудоустройстве не могла знать о подобных изменениях в условиях работы.

С момента перемещения, регламентированного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявлял к исполнению дополнительную работу, существенно изменяя и дополняя изначально достигнутые трудовым договором соглашения, что, по её мнению является переводом и в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ невозможно без письменного согласия работника.

Также полагает, что ответчик не вправе устанавливать приказами норму заключенных контрактов для определенного работника, а именно для неё.

Предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции, а не выполнение конкретной работы, завершаемой определенным результатом. Этим трудовой договор и отличается от договора оказания услуг: в трудовых отношениях важен сам процесс трудовой функции, а не оказанная услуга. При этом исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В нарушение указанных принципов работодатель, предусматривая для работника выполнение плана по объему продаж и заключению новых договоров, фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за не достижение этого результата недопустимо в рамках трудовых отношений и нарушает права работника.

Заключение контрактов с организацией зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, что никаким образом нельзя вменить в вину работнику.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности должно являться неисполнение им своих трудовых обязанностей. Если же работник выполнял трудовые действия, составляющие его трудовую функцию, но это не привело к желаемому работодателем результату, вменять это в вину работнику нельзя. Невыполнение плана лишь тогда можно считать нарушением, когда к этому привело конкретное, доказанное работодателем неисполнение работником иных своих обязанностей.

Установление личного плана продаж для одного сотрудника невозможно по смыслу трудовых взаимоотношений, а установление плана продаж для отдела или иного структурного подразделения должно быть оформлено в надлежащем порядке, сотрудники должны быть ознакомлены, работодатель обязан предоставить на подпись дополнительное соглашение к договору.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Соглашение об изменении определенных условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 ст. 336 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

ООО «Корпоративные Коммуникации» незаконно установило для неё норму заключения контрактов, создало невыносимые условия труда, обязало выполнять непредусмотренную трудовым договором функцию, незаконно применило дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

При трудоустройстве между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность выплате заработной платы в размере 50 000 руб., из расчета 25 000 руб. официально и 25 000 руб. неофициально, что подтверждается перепиской с ФИО10 (бухгалтером), а также выпиской о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Т-Банк», из которой усматривается, что до февраля 2024 года до начала наложения на неё дополнительных обязанностей, в день выплаты заработной платы выплачивалась идентичная сумма через систему быстрых платежей ФИО10.

В соответствии с расчетом невыплаченной заработной платы задолженность составляет 279 138, 09 руб.

Размер денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет 53 824,26 руб.

С учётом уточнения исковых требований в рамках исполнения определения суда об оставлении иска без движения, истица ФИО1 просит в судебном порядке:

признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения;

признать незаконным и отменить Приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика внести запись в трудовую книжку на её имя об аннулировании записи в части расторжения трудового договора (увольнении) по инициативе работодателя;

восстановить её на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 279 138,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 824,26 руб. с перерасчетом на дату исполнения решения суда;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула в размере 2 500 руб. за каждый день прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 279 138, 09 руб.

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.;

обязать ответчика уплатить за неё все полагающиеся обязательные взносы (Единый налоговый платеж) за время работы, путем перечисления на Единый налоговый счет, исходя из размера фактически невыплаченной заработной платы за весь период работы;

обязать ответчика уплатить за неё взносы за время работы от несчастных случаев и профзаболеваний (НСиПЗ) в Социальный фонд России.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и пояснила, что в период работы в ООО «Корпоративные Коммуникации» она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. В феврале 2024 года у руководства к ней появились претензии, что явилось причиной этому, она пояснить не может. Со своей стороны нарушений трудовой дисциплины она не допускала, трудовые функции выполняла в срок в соответствии с условиями заключенного трудового договора. За период работы она «наработала» большую клиентскую базу, которой воспользовался работодатель.

Представитель истицы по доверенности- ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. После перерыва в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Направил в суд письменные возражения, в которых указал следующее.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи со статьёй 193 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

После применения указанных взысканий ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоит отметить, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались в установленном порядке и сроки, несмотря на то, что ответчик разъяснял истцу право, что приказы могут быть обжалованы в государственную инспекцию труда и (или) суд в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что прямо указывалось в указанных приказах.

Указанные приказы и иные приказы, документы направлялись истцу в установленные сроки, о чем суду ДД.ММ.ГГГГ представлены доказательства. Сроки применения взысканий, процедура применения ответчиком соблюдена.

Таким образом, истец фактически трижды согласилась с применёнными в отношении неё дисциплинарными взысканиями, которые и послужили правовым основаниям для увольнения истца.

Поскольку указанные приказы не были отменены в установленном порядке, ответчик правомерно привлёк истца к ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку она имеет дисциплинарные взыскания.

Кроме того перевода истца на иную должность, как на это указывает истец, в организации не было, поскольку в организации создали подразделение отдел продаж №, №, отдел разработки, финансовый отдел для удобства, и соответственно было осуществлено лишь перемещение истца без изменения её трудовых функций и должности (часть 3 статьи 72.1 ТК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик возложил на неё обязанности, не предусмотренные трудовым договором надуманы, поскольку сама истец исполняла указанные приказы ранее, либо в части, о чем сама указывает в своих объяснительных и только потом, она заявила отказ от выполнения работы. Таким образом, между сторонами сложились деловые обычаи при выполнении трудовой функции, которые истец приняла. Согласно пункту 2 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методических рекомендаций по разработке и актуализации профессионального стандарта" трудовая функция (для целей Рекомендаций) - конкретный вид поручаемой работнику работы в рамках обобщенной трудовой функции; трудовое действие - процесс взаимодействия работника с предметом труда для выполнения конкретной трудовой функции.

Таким образом, ответчик правомерно поручал истцу конкретную работу, выраженную в локальных актах - приказах (статья 8 ТК РФ). Наличие или отсутствие должностной инструкции у работается, не является императивным требованием трудового законодательства и работник обязан исполнять приказы работодателя и без неё.

Стоит заметить, что в пункте 5.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец, подписывая указанный договор была ознакомлена с Правилами внутреннего и трудового распорядка.

Резюмируя изложенное применённое наказание в виде увольнения является правомерным.

Истец не представила доказательств тому, что ей выплачивалось неофициально дополнительно в качестве заработной палаты ежемесячно 25 000 руб., а также доказательств того, что размер её заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц, равно как не представлено доказательств того, что с ней в письменной форме был оговорён размер заработной платы равный 50 000 руб.

В трудовом договоре прямо указано, что истец принимается на работу на неполный рабочий день по совместительству, соответственно установленный оклад в размере 50 000 рублей делится надвое и к выплате начисляется лишь 25 000 рублей (минус НДФЛ).

Представленная истцом переписка и скрины прямыми доказательствами выплаты ей заработной платы в неофициальной форме не являются, поскольку указанная переписка не осмотрена нотариусом, принадлежность телефонов номеров не определена, ФИО13 в качестве свидетеля никаких показаний не давала, что говорит о недоказанности того, что ФИО13 перечисляла истцу заработную плату, поскольку не являлась руководителем организации, что не исключает наличие иных возможных отношений между истцом и ФИО13, например, заёмных и прочих денежных отношений, не касающихся заработной платы, о чём ответчику не известно.

Основным местом работы истца в период трудоустройства к ответчику являлся Воронежский филиал <данные изъяты> должность: <данные изъяты>, в котором истец до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до трех лет и соответственно не могла осуществлять работу на полной ставке у ответчика.

Таким образом, ответчиком полностью выплачена заработная плата за спорный период с учётом того, что истец совместитель и оплату получала за неполный рабочий день.

Вместе с тем по расчёту истца полагает необходимым отметить, что он сам по себе неверный, поскольку среднедневной заработок ФИО1 в период её работы в ООО «Корпоративные Коммуникации» составляет 1475,71 руб., соответственно 1 475,71 руб. х 49 дней (с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ) составит 72 309,79 руб. (материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы).

Более того истец неоднократно находилась в отпусках, что подтверждено её заявлениями и соответственно ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы по её заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по уходу за болеющим ребёнком до 7 лет, что оплачивалось ей из ОСФР, о чем ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании представлены документы суду.

ДД.ММ.ГГГГ года аналогично истец была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплаты получала из ОСФР, соответственно никакой задолженности в размере 45 451,73 руб. быть не может.

Касательно довода истца о компенсации морального вреда в размере 279 138,09 руб. это является злоупотреблением правом, поскольку такой размер компенсации не обоснован и не подтверждён доказательствами, какие именно моральные и нравственные страдания испытала истец, которая была трудоустроена совместителем, т.е. имела иное место работы и заработок у основного работодателя.

Таким образом, довод о невозможности трудится надуман. Также вреда здоровью ФИО1 не причинено.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. завышены, явно несоразмерны объёму оказанных услуг, поскольку по делу назначено лишь одно судебное заседание начатое ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. и будет продолжаться после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час., т.е. представителем затрачено незначительное время.

Кроме того решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, установлены следующие размеры вознаграждения: подготовка иска 10 000 руб., участие в судебном заседании 12 000 руб. Таким образом, в случае удовлетворения иска размер взыскания не может быть более 22 000 руб. с учётом конъюнктуры рынка юридических услуг по Ульяновской области. И сам по себе факт привлечения истцом представителя из г. Москвы не может оправдывать размер вознаграждения выше рынка по субъекту.

Дополнительно отмечает, что ответчик готов заключить мировое соглашение с учётом политики лояльности по отношению к сотрудникам и выплатить компенсацию не более 200 000 рублей. При этом указанное желание ответчика заключить мировое соглашение не является признанием иска полностью или в части.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необходимости восстановления ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности в ООО «Корпоративные Коммуникации», со взысканием причитающихся в соответствии с действующим законодательством денежных сумм.

Судом выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ООО «Корпоративные коммуникации» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за невыплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с возложением обязанности произвести отчисления в государственные органы УФНС по Ульяновской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области.

Суд, с учетом мнения истицы, прокурора, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась на имя генерального директора ООО «Корпоративные Коммуникации» с заявлением о при её на работу в ООО «Корпоративные Коммуникации» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки (л.д.193,том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор № как с дистанционным работником (л.д., л.д. 25-30).

По условиям трудового договора истица ФИО1 принята к ответчику ООО «Корпоративные Коммуникации» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1 трудового договора).

Настоящий трудовой договор является бессрочным. В силу п.1.4 трудового договора работа по нему для ФИО1 является работой по совместительству, устанавливается режим неполного рабочего времени.

По настоящему трудовому договору дистанционный работник ФИО5 обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности менеджера по развитию агентской сети, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположение в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (п.1.6 трудового договора).

При этом, доказательств ознакомления истицы с должностной инструкцией при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии с п.3.1 трудового договора ФИО5 устанавливается продолжительность рабочего времени-20 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы- 4 часа.

Как указано в п.4.1 трудового договора дистанционному работнику устанавливается оклад в размере 50 000 руб., выплачиваемый пропорционально отработанному времени и надбавка в виде районного коэффициента в размере 15%, который исчисляется с должностного оклада и суммы премий.

Приказом генерального директора ООО «Корпоративные Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ № истица ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в основное подразделение, на работу по совместительству, с сокращенной рабочей неделей. Указанным приказом истица принята на работу по вышеуказанной должности с тарифной ставкой (окладом) 50 000 руб., с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ответчиком с ФИО1, из сведений, указанных в приказе о приеме истицы на работу, суд считает доказанными утверждения истицы о том, что размер её заработной платы в период работы у ответчика составлял 50 000 руб.

В соответствии с подп.2 п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник имеет право на выплату заработной платы в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором. Ничем не подтверждены доводы ответчика о том, что истица ФИО1 имеет право на получение полвины оговоренной в трудовом договоре суммы заработной платы по причине того, что принята на работу не на полную ставку, а на 0,5. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № указаний на данные обстоятельства не содержит.

Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истица ФИО1 была проинформирована работодателем ООО «Корпоративные Коммуникации» о том, что размер заработной платы в сумме 50 000 руб. причитается к выплате работнику, который выполняет трудовые функции, занимая полную ставку по должности, предусмотренной трудовым договором, а не 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Корпоративные Коммуникации» издан приказ № (л.д. 31), согласно которому ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

При этом, работодатель сослался на приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), на объяснительную записку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Корпоративные Коммуникации» издан приказ № (л.д. 32, том 1) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В качестве основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности указано неисполнение ею приказа руководства Общества от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в срок до 17.00 часов (МСК) ДД.ММ.ГГГГ руководителю отдела маркетинга ФИО2 всех кодов по клиентам из списка по приложению №, а также код доступа к закрытому телеграмм-каналу «Решения для бизнеса IT-компания Unibell» и удалить страницу в сети интернет (адрес указан в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом генерального детектора ООО «Корпоративные Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за лишь частичное исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить лиды в количестве 9 штук и из полученных лидов заключить три контракта. Как указал ответчик, ФИО1 частично исполнила приказ, заключила 2 из 3 порученных контрактов (л.д. 33, том 1).

Приказом генерального директора ООО «Корпоративные Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д., л.д. 34-35, том 1) ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), которым работодателем ей приказано до ДД.ММ.ГГГГ получить лиды в количестве 10 штук и заключить 3 договора. Как указал ответчик ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен частично, лидов получено 5, заключен один контракт.

Приказом генерального директора ООО «Корпоративные Коммуникации» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203, том 1) об исправлении технической ошибки, в виде опечаток, допущенных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения исправлены опечатки в пунктах 1,2.3,6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изложены они в следующей редакции:

Объявить менеджеру по развитию агентской сети отдела по развитию агентской сети ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Уволить менеджера по развитию агентской сети отдела по развитию агентской сети ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку она имеет дисциплинарные взыскания на основании 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ с менеджером по развитию агентской сети отдела по развитию агентской сети ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что настоящий приказ может быть обжалован в государственную инспекцию труда и (или) суд в течение одного месяца со дня вручения ФИО1 копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления ей в связи с ее увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Во всем остальном, что не затронуто настоящим приказом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в неизменном виде.

Кроме того, ответчиком (работодателем) наряду с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ФИО1 из ООО «Корпоративные Коммуникации» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 31). В качестве основания увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При наложении взыскания должны быть учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые обязанности ФИО1 оговорены в трудовом договоре. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предписано передать руководителю отдела маркетинга ФИО17 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ все коды по клиентам из списка по приложению №, а также код доступа к закрытому телеграмм-каналу «Решения для бизнеса IT- компания Unibell» и удалить страницу в сети интернет. Приказано передать список электронных адресов для рассылки (5000 шт.), план мероприятий, принятый от <данные изъяты> Указанные требования фактически являлись отстранением ФИО1 от работы и закрытием доступа в рабочую доску, через которую она осуществляла свои трудовые обязанности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. С должностной инструкцией истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, когда она поступила в её адрес в порядке электронного документооборота, но не в день заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По сути, работодатель издавал приказы и возлагал на истицу выполнение дополнительных трудовых функций, которые она с момента приема на работу (ДД.ММ.ГГГГ) не выполняла, при том, что замечаний в этом отношении со стороны работодателя к ней ранее не имелось.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42, том 1) работодатель указал, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности им учитывается, что ранее ФИО1 выполняла аналитическую работу без претензий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности должно являться виновное неисполнение им своих обязанностей, что в данном случае по делу не усматривается.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик, применяя к истице ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по отношению к которому она является одинокой матерью.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник-должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных фактических обстоятельств по гражданскому делу суд считает, что увольнение истицы ФИО1 из ООО «Корпоративные коммуникации» является незаконным.

Поскольку увольнение истицы из ООО «Корпоративные Коммуникации» не соответствует требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации, увольнение истицы судом признается незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ООО Корпоративные Коммуникации» в должности в должности менеджера по развитию агентской сети Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В абзаце первом пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен осуществляться исходя из среднедневного заработка за фактически отработанное в расчетном периоде количество дней.

Истица ФИО1 уволена из ООО «Корпоративные Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчета среднего заработка судом принимается во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным листам нетрудоспособности, истица в расчетном периоде неоднократно находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребёнком в связи с его болезнью.

Так, согласно листу нетрудоспособности № № (том 1, л.д. 211) истица находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу нетрудоспособности № (том 1, л.д. 208) ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица находилась также на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности № и № (том 1, л.д., л.д. 209, 213).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании своего заявления (л.д. 54, том 3).

Ответчиком произведен расчет среднедневного заработка ФИО1 для расчета оплаты отпуска. При этом, в расчет принят доход истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, указанный период подлежит применению при расчете заработка за время вынужденного прогула истицы в связи с её незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ответчика (л.д. 235, л.д. 236 том 1) среднедневной заработок ФИО1 составил 999,97 руб. При этом, ответчик при расчете среднего заработка руководствовался размером заработной платы истицы 25 000 руб. в месяц, в то время как по условиям трудового договора истице установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. Следовательно, средний заработок ФИО1 составит 1 999,94 руб.

За время вынужденного прогула истице полагается к выплате заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 997,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-являлся выходным днем, последним рабочим днем истицы является день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 997,06 руб.

Декабрь 2024 года- 21 день х 1 999,94 руб. = 41 998,74 руб.; январь 2025 года- 17 дней х 1 999,94 руб.= 33 998,98 руб.; за февраль 2025 года- 11 дней х 1999,94 руб.= 21 999,34 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация на сумму заработка за время вынужденного прогула.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляет 21% годовых.

за декабрь 2024 года 20 999, 37 руб. х 21%/150 х 16 дней (с 16.12.-31.12.) = 470, 38 руб.;

41 998,74 руб. х 21%/150 х 48 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 2 822, 31 руб.;

за январь 2025 года 16 999,49 руб. х 21%/150 – 16 дней (с 16.01.-31.01.)= 380, 78 руб.;

33 998,98 руб. х 21%/150 х 17 дней (с 01.02.-17.02.)= 809,17 руб.;

за февраль 2025 года- 21 999,34 руб. х 21%/150 х 2 дня (16-17.02.)= 61,59 руб.

Общий размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы составит 4 544,23 руб. (470,38 + 2 822,31 + 380,78 + 809,17 + 61,59).

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда суд находит частично обоснованными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушения прав истицы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Сроки на обращение в суд с указанными исковыми требованиями истицей ФИО1 не нарушены, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд ( ст. 14 Названного ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим, следует возложить на ответчика обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истицу в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области и представить сведения индивидуального персонифицированного учёта в отношении истицы за период её работы для оценки её пенсионных прав.

Оснований для возложения в судебном порядке на ответчика обязанности произвести уплату НДФЛ в УФНС России по Ульяновской области относительно суммы взысканной настоящим решением суда денежной компенсации за время вынужденного прогула не имеется, поскольку истица как налогоплательщик имеет право самостоятельно произвести уплату соответствующего налога с полученной от работодателя выплаты.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В связи с этим, на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы соответствующие записи об отмене приказа об увольнении и восстановлении её в прежней должности в ООО «Корпоративные Коммуникации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ настоящее решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

Истица в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., оплатив указанные суммы в качестве вознаграждения представителю, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашениям с доверителями об оказании им юридической помощи», утв. решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 26.02.2024 года) (раздел IV «Размер гонорара за ведение дела гражданских, административных и арбитражных дел определяется: за подготовку искового заявления для физических лиц, не имеющих

статус индивидуального предпринимателя – не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 12 000 руб. за один день работы.

Принимая во внимание характер заявленных требований, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истицы, требования разумности и справедливости, объем оказанной истице представителями юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по делу в сумме 34 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что часть исковых требований ФИО1 выделена в отдельное производство, в связи с чем, в рамках иного гражданского дела будет рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на участие в деле представителя в случае его явки и фактического оказания юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Корпоративные Коммуникации» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, предоставить отчетность - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации».

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС №, паспорт № в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» обязанность внести в трудовую книжку на имя ФИО1 сведения о восстановлении её в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области и представить сведения индивидуального персонифицированного учёта в отношении ФИО1 за период её работы для оценки её пенсионных прав.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 97 997,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 4 544, 23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Е.В. Алексеева

срок принятия решения суда в окончательной форме 03.03.2025 года