УИД: 77RS0010-02-2022-021165-58
№ 2-2775/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 июня 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2775/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к адрес, в котором указала, что работала у ответчика в период с 07 августа 2017 г. по 05 апреля 2022 г. в должности начальника отдела управления персоналом. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность ответчика перед истцом по выплате премии составляет сумма с учетом НДФЛ. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по выплате премии, обязав ответчика удержать и уплатить НДФЛ с суммы премии, компенсацию за задержку выплаты с 31 декабря 2021 г. по 13 ноября 2022 г. в размере сумма, сумма в качестве задолженности по оплате работы в выходной день, компенсацию за задержку оплаты за работу в выходной день за период с 24 марта 2022 г. по 13 ноября 2022 г. в размере сумма, задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец фио явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу требований ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст.140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №1366/044-2017 от 07 августа 2017 г. приказом №380-к от 08 августа 2017 г. истец с 07 августа 2017 г. принята на работу к ответчику в должности начальника отдела управления персоналом с установлением должностного оклада в размере сумма
В дальнейшем между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, в частности в соответствии с дополнительным соглашением от 01 февраля 2021 г. размер должностного оклада истца повышен до сумма
Приказом №90-у от 05 апреля 2022 г. истец на основании личного заявления уволена 05 апреля 2022 г. в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес, в Организации применяются следующие виды премирования:
- проектная премия – основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении «О проектном премировании» (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения «О проектном премировании» соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются);
- разовое премирование – денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения;
- премия, приуроченная к памятным датам – День создания адрес (27 июня) и День Энергетика (22 декабря);
- премирование за выполнение показателей КПЭ – порядок выплаты премии регламентирован Положением «О премировании руководства»;
- премирование по итогам рабочего года.
Приказом генерального директора адрес №112-к от 30 декабря 2020 г. по итогам рабочего 2020 г. в соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес, утвержденного приказом №36 от 15 октября 2018 г., истец фио премирована работодателем в размере сумма, бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.
Между тем, в установленный срок данная премия была начислена истцу ответчиком, однако не выплачена, в том числе при осуществлении окончательного расчета при увольнении, что следует из представленных расчетных листков, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по выплате премии, поскольку истец была премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по премии в размере сумма
Определяя размер взыскания, суд исходит из того, что после расторжения трудового договора между сторонами, ответчик перестал быть налоговым агентом истца, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика удержать и уплатить с суммы премии налог на доход физического лица, в связи с чем настоящим решением суд взыскивает в пользу ФИО1 премии в назначенном приказом ответчика размере.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату премии, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты подлежат удовлетворению за заявленный истцом ФИО1 период и в заявленном ею размере, то есть сумма
Расчет взыскиваемой компенсации истцом произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, исходя из размера задолженности, периода просрочки выплаты, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующих периодах, суд с данным расчетом соглашается.
Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу сумма в качестве задолженности по выплате истцу при ее увольнении заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации за задержку заработной платы, поскольку из представленных истцом расчетных листков и сведений о совершенных ответчиком платежах следует, что при осуществлении окончательного расчета работодателем ФИО1 было выплачено сумма, в то время как выплате подлежала сумма в размере сумма
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате всех причитающихся истцу денежных средств работодателем суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по оплате работы в выходной день 06 марта 2022 г. в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства факт привлечения истца работодателем к работе в выходной день своего подтверждения не нашел, письменных распоряжений о привлечении ФИО1 работодателем к работе в выходной день суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что истцом давалось письменное согласие на работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходной день, также не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании в ее пользу компенсации за задержку данной выплаты в порядке ст.236 ТК РФ.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель не выплатил в установленный срок назначенную работнику премию, не осуществил с работником окончательный расчет в полном объеме в день увольнения ФИО1, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 г.