ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 января 2023 г. по делу № 2-88/2023
43RS0002-01-2022-005607-41
Октябрьский районный суд г. Кирова,
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,
с участием представителя истца ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 06.10.2022 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, потерпевшему в рамках договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение, которое подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика.
Просят суд – взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2022 ущерб в порядке суброгации в размере 1 004 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223,50 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, суду дали аналогичные пояснения. Дополнительно суду показали, что договор КАСКО – это экономическое соглашение между страховой компанией и человеком, который хочет заключить договор. ООО «Зетта Страхование» прислали им комплект документов, из которых следует, что 22.07.2022, ранее момента выставления претензии, был выплачен лимит по ОСАГО в сумме 400 000 руб. Попытки досудебного урегулирования спора предпринимались, но никаких предложений по урегулированию спора не было.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия с участием его представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не согласился с суммой 400 000 руб., выплаченной потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховщиком ООО «Зетта Страхование», полагает, что истец вправе возмещать ущерб в порядке суброгации в размере 604 700 руб. за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО (расчет 1 004 700 – 400 000).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В судебном заседании установлено:
09.03.2022 между ПАО СК «Энергогарант» и З.И.В.. (далее – страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее – договор КАСКО) марки <данные изъяты> (далее – транспортное средство), срок действия договора с 00,00 час. 17.03.2022 по 24,00 час. 16.03.2023, страховая сумма составила 1 890 000 руб. (л.д.14-15).
26.04.2022 в период действия договора в 13час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.В.В..
Согласно справке о ДТП виновником указанного ДТП явился водитель, управлявший транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, приближающей по главной дороге, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств (л.д. 18-19)
Транспортному средству страхователя причинены механические повреждения.
Страховщик исчислил сумму страхового возмещения с учетом коэффициента уменьшения (амортизации) в размере 1% от страховой суммы (от 1 890 000 руб.) за каждый месяц договора КАСКО. Расчет: (период с 09.03.2022 (дата заключения договора КАСКО) по 26.04.2022 (дата ДТП) = 1 890 000 руб. х 1% х 2 мес. = 37 800 руб.
В связи с тем, что транспортное средство признано конструктивно погибшим, годные остатки в размере 850 000 руб. остались у страхователя.
Расчет страхового возмещения: 1 890 000 – 37 800 – 850 000 = 1 002 200 руб. (лд.34)
Страховщик определил общий размер к возмещению страхователю в размере суммы страхового возмещения 1 002 200 руб., услуг на авто эвакуатор в размере 2 500 руб. (лд.38), итого – 1 004 700 руб. Данный факт подтвержден актом № У-053-000476/22 от 03.08.2022 (лд.14).
04.08.2022 истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 1 004 700 руб. Данный факт подтверждён платежным поручением № 1870 от 07.08.2022 (л.д.14 оборот).
В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, не согласился суммой 400 000 руб., выплаченной потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховщиком ООО «Зетта Страхование», полагает, что истец вправе возмещать ущерб в порядке суброгации в размере 604 700 руб. за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО (расчет 1 004 700 – 400 000).
Разрешая спор суд приходит к следующим выводам:
По смыслу подпункта 4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование» (лд.18 оборот).
Гражданская ответственность потерпевшего - собственника З.И.В.. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Сберстрахование» (лд.18 оборот).
Суд установил следующие обстоятельства по делу:
26.04.2022 – дата ДТП.
26.07.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение З.И.В. по договору ОСАГО № ХХХ-0199301332, АКТ №У-430-02317117/22/1 в размере 400 000 руб.
04.08.2022 истец ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение З.И.В.. по договору КАСКО в полном объеме в размере 1 004 700 руб.
25.08.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявкой по убытку № СПВ-053-002780-22 с целью возмещения истцу суммы страхового возмещения. ООО «Зетта страхование» ответило, что выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена в полном объеме в размере 400 000 руб., оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по претензии истца нет оснований. Представили платежное поручение от 26.07.2022 № 121341 на сумму 400 000 руб. по выплате страхового возмещения по договору страхования № ХХХ-0199301332, АКТ №У-430-02317117/22/1 (лд.36-37).
Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не своевременно обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявкой по убытку № СПВ-053-002780-22 с целью возмещения истцу суммы страхового возмещения этой страховой компанией и З.И.В.. получила полное страховое возмещение по договору КАСКО и дополнительно по договору ОСАГО.
Следовательно, суд находит убедительным довод представителя ответчика о том, что сумма 400 000 руб., выплаченная потерпевшему по договору ОСАГО ранее даты выплаты потерпевшему по договору КАСКО, должна быть учтена истцом при выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.
Довод истца о том, что общий материальный ущерб ФИО4 составил согласно судебной экспертизы 2 356 300 руб. без учета износа деталей и поэтому потерпевшая З.И.В.. может довзыскать с виновника ДТП еще некую сумму, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (п.1 ст.408 ГК РФ).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично согласно положениям ст. 965 ГК РФ ответчик, как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в размере 604 700 руб., то есть за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО (расчет 1 004 700 – 400 000).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям в размере 7 958,84 руб. (604 700 руб. (цена удовлетворенных требований) х 13 223,50 руб. (размер госпошлины, уплаченной при подаче иска) : 1 004 700 руб. (цена первоначально заявленных требований)).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2022 ущерб в порядке суброгации в размере 604 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958,84 руб., а всего по делу – 612 658,84 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в части взыскания иного размера ущерба в порядке суброгации), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.
В окончательной форме решение принято 30.01.2023.