Дело №2-295/2025
УИД 37RS0023-01-2025-000126-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года п.Савино Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Ильиной В.В.,
при секретаре Козак Л.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, в котором, просит признать за ним право собственности на квартиру, с кадастровым номером 37:28:010727:72, общей площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
С апреля 1995 г. ФИО5 зарегистрировался и стал проживать совместно со своими родителями отцом ФИО1 и ФИО2, по адресу: <адрес>. Со слов родителей истца квартира была предоставлена отцу ФИО1 летом 1957 г. по месту работы –Шуйской пристани. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Родители истца, а потом и сам истец всегда владели и пользовались своей квартирой в целом, они проводили ремонт, меняли окна, также оплачивались коммунальные платежи. Истец решил приватизировать квартиру, однако документов в виде ордера или решения предоставления жилого помещения он не нашел. В архиве МУ «Архив г.о. Шуя» сведений о предоставлении квартиры отсутствуют, на хранение документы по основной деятельности пристани «Шуя» не поступали. В связи с указанным, истец считает, что приобрел право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области на надлежащего ответчика ФИО6.
Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г.о. Шуя Ивановской области не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вынесение решения по исковым требованиям оставляют на усмотрение суда (л.д.75).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУМИ Администрации г.о. Шуя Ивановской области не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вынесение решения по исковым требованиям оставляют на усмотрение суда (л.д.67).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда (л.д.70).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах квартиру по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д.37).
Однако из иска и пояснений представителя истца следует, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности отцу истца ФИО1, сведений о которой, ни в Администрации, ни в архиве не сохранилось.
Данный факт ответчиком и третьими лицами не оспаривался.
Согласно поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 (л.д.42).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно сведениям Ивановской областной нотариальной палаты наследственные дела к имуществу умерших ФИО1 и ФИО2 не заведены (л.д.45).
Из ответа Шуйского филиала ЗАГС Ивановской области следует, что единственными наследниками по закону первой очереди на дату смерти ФИО1 и ФИО2 могут выступать дети ФИО5 и ФИО6 (л.д.51).
Из пояснениях свидетеля ФИО3 следует, что его родители и родители истца вместе работали на пристани, и спорный дом раньше принадлежал Московскому речному пароходству. Отцу истца выдавался ордер на квартиру. После ликвидации пристани <адрес>, дома пытались передать в Администрацию г.о. Шуя, но их не приняли. ФИО5 в спорной квартире проживает с 1995 г., за время проживания производил ремонт крыши, в доме печное отопление. Претензий со стороны третьих лиц по поводу владения квартирой не предъявлялись.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям представителя истца, ФИО1 проживает в указанном жилом доме с 1995 года. С указанного времени истец несет бремя содержания спорного жилого дома, как собственник, оплачивая коммунальные услуги, делает косметический ремонт в квартире.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п.16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, не являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом с момента вселения и пользовался им как своим собственным. Общий срок владения по настоящее время составил 30 лет, при этом, требуемый законом срок приобретательной давности - 15 лет.
Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истцом спорным жилым домом подтверждается тем, что за 30 лет личного владения спорным имуществом в целом, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
ФИО5 в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, что с момента проживания в спорном жилом доме с 1995 года, он несет бремя содержания объекта недвижимости, в том числе неоднократно производил ремонтные работы, а также оплачивал коммунальные услуги.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец исполняла обязанности по содержанию дома, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется, таким образом, дом поступил во владение истца с разрешения и по воле прежних собственника, что указывает на добросовестность владения истцом названным имуществом.
Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество другим лицом в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Также не усматривается, что спорное недвижимое имущество признано бесхозяйным, либо является самовольной постройкой.
Факт открытого владения подтверждается тем, что ФИО5 не скрывал владение и пользование указанным домом, используемого в личных целях, несет бремя его содержания.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Таким образом, истец приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее ему не принадлежавшие, в силу приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), право собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 33,3 кв.м,, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Ильина
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.