Дело № 2-643/2023

24RS0028-01-2022-004924-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 383 046,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 14.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому последний обязался в срок до 30.12.2021 построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец исполнила все обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, поскольку передал истцу объект долевого строительства по акту приема- передачи 23.09.2022, с учетом того, что в указанной квартире имелись недостатки, возникшие по вине ответчика, в связи с затоплением горячей водой объекта долевого строительства, последствия чего застройщик устранял вплоть до дня передачи данного жилого помещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 указанного же ФЗ.

Из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между ООО «СЗ «Нанжуль 9» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: «Жилой комплекс №, жилой <адрес> инженерное обеспечение микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:196419 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства- <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определена в размере 3 264 600 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 30.12.2021, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Однако в указанный договором срок – до 30.12.2021 ответчик объект долевого строительства по акту приёма-передачи не передал истцу.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 23.09.2022, ответчик передал в собственность истца квартиру, расположенную по почтовому адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанный объект долевого строительства зарегистрировано 27.09.2022.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.10.2022 с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков указанного жилого помещения в размере 88 367 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 26000 руб.

Как следует из актов выполненных работ по устранению строительных недостатков от 29.12.2021 (с учетом описки), от 11.01.2022, от 12.01.2022, от 19.09.2022, в объекте долевого строительства, подлежащего передаче ответчиком истцу, имелись повреждения, вызванные его затоплением, которые застройщиком устранялись до 19.09.2022.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2021 объект долевого строительства не соответствовал условиям указанного договора, а значит не мог быть передан истцу по причинам, не зависящим от последнего.

Доводы ответчика о том, что истцу объект долевого строительства мог быть передан 12.01.2022, однако истец уклонялся от его принятия, суд находит несостоятельными, поскольку лишь только после частичного устранения недостатков объект долевого строительства был принят истцом (23.09.2022), о чем свидетельствуют акт осмотра квартиры, акты выполненных работ по устранению строительных недостатков, а также установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.10.2022.

02.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 383046,40 руб., в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, однако ответчик требования истца в добровольно порядке не удовлетворил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства до 30.12.2021, учитывая, что доказательств передачи истцу объекта долевого строительства либо уклонения последнего от приемки спорной квартиры, соответствующей условиям указанного договора, ответчиком суду не представлено, суд считает, что срок передачи квартиры ответчиком истцу нарушен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заявленным истцом требованиям, подлежит взысканию с ответчика за период с 31.12.2022 по 28.03.2022, в пределах заявленных истцом.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 238 380 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 31.12.2021 по 13.02.2022, исходя из ключевой ставки в размере 8,5% годовых: 3 264 000* 8,5%/150 * 45 дней= 83 232 руб.;

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022, исходя из ключевой ставки в размере 9,5% годовых: 3 264 000* 9,5%/150 * 14 дней= 28 940 руб. 80 коп.;

за период с 28.02.2022 по 28.03.2022, исходя из ключевой ставки в размере 20% годовых: 3 264 000* 20%/150 * 29 дней= 126 208 руб.;

При этом, расчет, представленный истцом, суд не принимает, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, баланс интересов сторон, все обстоятельств дела, в том числе причины несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о выплате неустойки до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, общий размер штрафа составляет 52 500 руб. из расчета: (100 000+ 5 000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 30 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления ФИО3 вынуждена была понести расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Данные расходы, подтвержденные документально, суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в общем размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 3 500 руб.

С учетом требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и даты возникновения обязанности по передаче объекта долевого строительства его участнику, оснований для отсрочки исполнения настоящего решения, по ходатайству ответчика, суд не усматривает, полагая необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 20.03.2023