Дело №2а-3291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ,А.А. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ,А.А. сумму долга по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 227876,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 16845 руб. Взыскатель обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Взыскатель повторно подал исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель подал судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ходатайство о направлении запросов по исполнительному производству, в котором просил судебного пристава - исполнителя направить запросы в соответствующие инстанции: о совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО4 сделок по распоряжению движимым и недвижимым имуществом (Росреестр, ГИБДД и.т.д.); о заключении, о расторжении брака ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время; в налоговую инспекцию о предоставлении информации о наименовании и местонахождениях банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов и движения денежных средств по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в налоговую инспекцию о предоставлении сведений о выплате должником имущественного налога с 2018 г.; ОАО «РЖД» о приобретенных с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время железнодорожных билетах; в компаниях авиатранспорта о приобретенных с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время авиабилетах. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ,А.А. получил, направленное Почтой России, постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, основываясь на достаточности выполненных действий: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, ЦККИ, ГИМС, ИФНС, ПФР, СНИЛС, ФМС. Вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Наложены запреты на счета должника. Постановление судебного пристава-исполнителя не содержит ссылки на нормы права, исходя из которых судебный пристав-исполнитель решил о достаточности выполненных действий. При этом действия судебного пристав- исполнителя могут считаться достаточными, когда исполнительные действия и меры принудительного исполнения являются эффективными и по исполнительному производству взыскивается сумма задолженности. На основании изложенного, просил признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ,ФИО1.

Административный истец ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1, Орджоникидзевский РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 (взыскатель по сводном ИП №-СД), в суд не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ,А.А. сумму долга по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 227876,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 16845 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании долга в сумме 1500000.00 руб. в пользу ФИО2 (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.36).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, ФНС ЗАГС, ГТН.

Согласно полученным ответам с регистрирующих органов, автомобиль за должником не зарегистрирован (л.д.37, 39, 41, 80, 103).

По сведениям Росреестра, недвижимое имущество и земельные участки за должником не зарегистрированы (л.д.40, 44, л.д.77).

Получены в отношении должника сведения о паспорте, ИНН, СНИЛС (л.д.48).

По данным ЗАГС, сведения о заключении брака/расторжении брака/смерти/перемени имени отсутствуют.

По данным ЗАО «Сирена-Трэвол» имеются сведения о перелетах должника по следующему маршруту: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 13:20:00; Билет от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 06:15:00; Билет от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 02:35:00; Билет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 42).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя ФИО2 о направлении запросов в отношении супруги должника, перелетах, имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что ранее запросы уже были направлены. Ответы поступили отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП объединены в сводное с №-ИП, и присвоен ему №-СД.

Установлены счета должника в ООО «Озон Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский стандарт», Банк ВТБ, «Газпромбанк», Т-Банк.

Поступило перечисление со счета АО «Альфа Банк» в размере 11,90руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ООО «Петрополис» (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП с целью проверки факта проживания должника на территории Измайловского РОСП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, все запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись неоднократно.

Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом приставом в пределах представленных полномочий совершаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняются.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако административный иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на пропуск административным истцом срока для оспаривания постановления СПИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным Постановления об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025г.