Мотивированное решение составлено 08.10.2025.

№ 2а-1575/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Коник Т.И.,

представителя административного истца ФИО1,

административного истца и представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» недействующим в части, по административному иску ФИО5, ФИО2, ФИО6 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» в редакции Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.02.2025 года № 131 недействующим в части,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» недействующим в части.

В обоснование иска административный истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма», официально опубликованным 08.05.2024 года в Муниципальном вестнике № 18 (680), утверждены и введены в действие с 01.06.2024 года размеры платы за содержание жилого помещения за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на территории городского округа Верхняя Пышма. В приложении к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 27.04.2024 года № 546 установлены размеры платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городском округе Верхняя Пышма для следующих категорий многоквартирных домов, в руб. с 1 кв.м.: МКД с лифтом и мусоропроводом (с ВДГО) – 32,64 руб. (без НДС), 39,17 руб. (с НДС); МКД с лифтом и мусоропроводом (без ВДГО) – 31,45 руб. (без НДС), 37,74 руб. (с НДС); МКД с лифтом без мусоропровода (с ВДГО) – 31,13 руб. (без НДС), 37,35 руб. (с НДС); МКД с лифтом без мусоропровода (без ВДГО) – 29,94 руб. (без НДС), 35,92 руб. (с НДС); МКД с лифтом без мусоропровода, с пожарной сигнализацией (с ВДГО) – 32,18 руб. (без НДС), 38,62 руб. (с НДС); МКД с лифтом без мусоропровода, с пожарной сигнализацией (без ВДГО) – 30,99 руб. (без НДС), 37,19 руб. (с НДС); МКД без лифта и мусоропровода (с ВДГО) – 24,84 руб. (без НДС), 29,81 руб. (с НДС); МКД без лифта и мусоропровода (без ВДГО) – 23,65 руб. (без НДС), 28,37 руб. (с НДС); МКД без лифта и мусоропровода с шамбо (с ВДГО) – 23,83 руб. (без НДС), 28,59 руб. (с НДС); МКД без лифта и мусоропровода с шамбо (без ВДГО) – 22,63 руб. (без НДС), 27,16 руб. (с НДС); МКД с полной степенью благоустройства, лифтов, крышной котельной, пожарной сигнализацией, без мусоропровода (без ВДГО) – 34,26 руб. (без НДС), 41,11 руб. (с НДС). Для обеспечения выполнения работ, оказания услуг по содержанию общего имущества в жилых домах, собственники помещений в которых не утвердили размер платы за содержание помещения, в силу положений части 4 статьи 158 и части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Установление органами местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Общество полагает, что размеры платы за содержание жилого помещения, установленные в приложении к постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546, являются заниженными, экономически необоснованными, не соответствуют ч.1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку недостаточны для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Общество на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению 302 многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Верхняя Пышма, и является субъектом регулируемых оспариваемым нормативным актом отношений. В находящихся в управлении Общества многоквартирных домах в силу положений ЖК РФ применяются установленные оспариваемым постановлением размеры платы за содержание жилого помещения, что влечет нарушение имущественных интересов Общества. В связи с чем, административный истец ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействующими строки таблицы «Итого: без НДС, в руб. с 1 кв.м.» и «Итого с НДС, в руб. с 1 кв.м.» приложения к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» в отношении категории домов по степени благоустройства МКД без лифта и мусоропровода (без ВДГО).

Административные истцы ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» в редакции Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.02.2025 года № 131 недействующим в части.

В обоснование иска административные истцы указали, что Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» был введен в действие с 01.06.2024 года размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма.

Текс постановления был официально опубликован 06.05.2024 года.

Квитанциями МУП «ВРЦ» за март 2025 года подтверждается применение к административным истцам размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 в редакции Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.02.2025 года № 131.

К административному истцу ФИО5 применяется размер платы за содержание жилого помещения в размере 39,17 рублей для МКД с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО, в размере 29,94 рублей для МКД с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, к административному истцу ФИО2 применяется размер платы за содержание жилого помещения в размере 29,81 рублей для МКД без лифта и мусоропровода с ВДГО, к административному истцу ФИО6 в размере 30,99 рублей для МКД с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, с пожарной сигнализацией.

Административные истцы считают, что размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма», установленный для МКД с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО, для МКД с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, для МКД без лифта и мусоропровода с ВДГО, для МКД с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, с пожарной сигнализацией, противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установленные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на каком-либо расчете не основаны. Утверждение о том, что установлен дифференцированный размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, ничем не подтверждено.

Доказательств расчета тарифа в соответствии с методическими рекомендациями, а также применением предельного индекса ответчиком не представлено.

В оспариваемом постановлении не раскрыта методика расчета расценок на виды работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, административному истцу административный ответчик соответствующий расчет не представил.

Проверить размер индексации истцы также не могут, поскольку тариф на 2019, 2020, 2021, 2023 год был признан судом недействующим.

Стороной административного ответчика в подтверждение доводов о законности оспариваемых постановлений указано, что при принятии тарифа применяется онлайн сервис «МКД-расчет». В указанный сервис внесен перечень работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сервис содержит цены работ и услуг с учетом территориальных коэффициентов.

Однако не представлено доказательств того, что административным ответчиком устанавливалось, что стоимость включенных в расчет работ и услуг является экономически обоснованной и определялась в целях соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Вместе с тем описание онлайн-сервиса «МКД-расчет» не содержит в себе сведений, что при определении расчетных значений затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, использовались экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из источников информации, перечисленных в Методических рекомендациях.

Административным ответчиком не представлены доказательства, позволяющие проверить достоверность и экономическую обоснованность установленных размеров платы.

Площадь придомовой территории не подтверждена документами технического, кадастрового учета. Исходя из этой площади рассчитаны объемы работ и численность работников.

Представленные в материалы дела расчеты, не подтверждены первичными документами.

В связи с чем, административные истцы ФИО5, ФИО2, ФИО6 просят признать размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» в редакции Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.02.2025 года № 131 установленный для МКД с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО, для МКД с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, для МКД без лифта и мусоропровода с ВДГО, для МКД с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, с пожарной сигнализацией недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки. Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки. Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 34 копейки.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.06.2025 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административный истец ФИО2, представляющий также на основании доверенности интересы административного истца ФИО5, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного истца и представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, допросив свидетеля ФИО7, заслушав заключение помощника прокурора Коник Т.И., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что 27.04.2024 года Администрацией городского округа Верхняя Пышма издано постановление № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма», пунктом 1 которого утвержден и введен в действие с 01.06.2024 года размер платы за содержание жилого помещения за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на территории городского округа Верхняя Пышма.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Квитанциями МУП «ВРЦ» за март 2025 года, за июль-сентябрь 2025 года подтверждается применение к административным истцам размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 в редакции Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.02.2025 года № 131.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 затрагивает интересы административных истцов.

При разрешении заявленных требований по существу применительно к положениям пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее - Закон № 131-ФЗ).

Правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к предмету регулирования жилищного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления, в частности, отнесено установление размера платы за содержание жилого помещения, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

Согласно статье 27 Устава городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 21.06.2005 № 11/1, администрация городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, имеющий собственные полномочия, установленные статьей 28 Устава, в который входят иные полномочия (пункт 63 части 1 статьи 28 Устава городского округа Верхняя Пышма). При этом в соответствии со статьей 21 Устава в исключительные полномочия Думы городского округа Верхняя Пышма установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не входит.

В соответствии с частью 7 статьи 25 Устава городского округа Верхняя Пышма Глава городского округа, возглавляя администрацию городского округа, издает постановления, распоряжения администрации городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответствии с Уставом.

Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 подписано Главой городского округа Верхняя Пышма, опубликовано в официальном печатном издании (Официальный интернет-портал правовой информации городского округа Верхняя Пышма, «Муниципальный вестник» № 18 (860) от 08.05.2024, газете «Красное знамя» № 18 (11522) от 08.05.2024).

Проверив процедуру и порядок принятия оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление (муниципальный правовой акт) принят Администрацией городского округа Верхняя Пышма в пределах полномочий, с соблюдением предусмотренной формы и вида, процедуры принятия, правил введения в действия (опубликование) и вступление в силу.

Проверяя оспариваемые положения нормативного правового акта на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Относя к полномочиям органа местного самоуправления определение размера платы за содержание жилого помещения, федеральный законодатель конкретной методики определения данной платы не установил.

Вместе с тем, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера данной платы орган местного самоуправления должен учитывать рекомендации, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такие методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр (далее - Методические рекомендации № 213/пр).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 данных методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Приведенные положения методических рекомендаций не учтены органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения.

По смыслу методических рекомендаций экономически обоснованным можно признать среднее значение тарифов (платы) за содержание жилого помещения, определенное на основании решений об утверждении платы за содержание жилого помещения, которые приняты общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в данном муниципальном образовании.

Возможность проведения органами местного самоуправления соответствующей ежегодной индексации размеров платы за жилое помещение, не только не противоречит требованиям нормативных правовых актов большей юридической силы, но и прямо рекомендуется в отношении собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с учетом соответствующего индекса потребительских цен.

Проверить размер индексации административные истцы также не могут, поскольку тариф на 2019, 2020, 2021, 2023 год был признан судом недействующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.04.2011 № 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы и содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

В силу предписания части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик, кроме соблюдения процедуры принятия и введения в действие нормативного правового акта, должен доказать, что установленный размер платы соответствует требованиям законодательства и является экономически обоснованным.

При этом допустимыми и надлежащими доказательствами являются такие, которые позволят суду проверить и достоверность, и экономическую обоснованность установленных размеров платы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, установленный для МКД без лифта и мусоропровода (без ВДГО), МКД с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО, для МКД с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, для МКД без лифта и мусоропровода с ВДГО, для МКД с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, с пожарной сигнализацией, являются экономически обоснованными.

Судом при разрешении спора установлено, что приведенные выше положения Методических рекомендаций № 213/пр при установлении размера платы фактически административным ответчиком не применялись, Администрацией городского округа Верхняя Пышма у управляющих организаций информация о принятых общими собраниями собственников помещений, в обслуживаемых ими многоквартирных домах, решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения в рамках Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также информация в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации не запрашивалась. Административным ответчиком не доказано, выполнение требований Методических рекомендаций № 213/пр.

При этом никаких экономических расчетов платы за содержание жилого помещения в размерах указанных в постановлении, на основании которых принималось Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546, из которых видно и понятно каким именно образом происходило ценообразование размеров платы в зависимости от установленной категории многоквартирных домов (их дифференциации), не представлено и не имеется.

Достоверно проверить, каким образом формировались, образовывались, а в итоге складывались и получались цифровые значения расценок, содержащихся в оспариваемом постановлении, не представляется возможным, потому что никаких конкретных и доступных для проверки расчетов органы местного самоуправления при рассмотрении дела не представили.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, расчет размера платы за содержание жилого помещения к оспариваемому постановлению ею выполнен с применением программы «МКД-расчет». Полагает, что расчет составлен корректно, учтены все необходимые работы, расчет выполнен без ошибок.

Ссылки представителя административного ответчика, допрошенного свидетеля ФИО7, выполнявшей расчет, о том, что посредством «МКД-расчет» административным ответчиком проверялась экономическая обоснованность утвержденных тарифов, судом отклоняются, поскольку данный ресурс не содержит в себе сведений, позволяющих проверить экономическую обоснованность расчетных значений затрат, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также объемов выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

Кроме того, орган местного самоуправления при установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники помещений в котором на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, обязан учитывать индексы потребительских цен.

Проверить каким образом будет осуществляться индексация, возможным также не представляется.

Достоверность сведений, указанных в таблице-расчете, суд не может проверить.

Площади придомовой территории домов не подтверждены документами технического, кадастрового учета (в том числе, по ул. Петрова). Исходя из этой площади рассчитаны объем работ и численность работников.

Доказательств того, что органом местного самоуправления установлены величины платы по отдельным видам услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые поименованы в названном выше минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, материалы дела не содержат.

По своему смыслу экономическое обоснование нормативного правового акта предполагает раскрытие административным ответчиком в понятной и доступной форме, каким же именно образом при подготовке проекта нормативного правового акта получено то или иное значение (цифра) каждой конкретной расценки. Расшифровка же того, из каких составных частей получено итоговое значение установленного размера платы (как более узкий подход) по существу не раскрывает и не делает понятным экономическое обоснование нормативного правового акта.

Представленные в материалы дела расчеты (таблицы), не подтвержденные первичными документами (на основании которых они были получены), не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами с точки зрения оценки их как должного экономического обоснования.

В домах по адресам: <...> рабочих, 38, ул. Орджоникидзе, 1 и других, площадь чердака данными техпаспорта не подтверждается. В связи с чем, размеры площадей чердаков и подвалов МКД, указанных в расчете Администрации являются недостоверными, поскольку не соответствуют данным технических паспортов на МКД. Соответственно, весь расчет по содержанию подвалов и чердаков также является недостоверным.

Площади придомовой территории по адресам: <...> не подтверждены документами кадастрового учета. Соответственно, весь расчет по уборке придомовой территории также является недостоверным.

Таким образом, проверяя законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о несоответствии его требованиям жилищного законодательства ввиду отсутствия экономического обоснования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а также критериям соразмерности и пропорциональности. Оспариваемое постановление следует признать недействующим в части, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» недействующим в части, подлежат удовлетворению. Требования ФИО5, ФИО2, ФИО6 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» в редакции Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.02.2025 года № 131 недействующим в части, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административною судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу административных истцов ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки, в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО4 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» недействующим в части, - удовлетворить.

Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу строки таблицы «Итого: без НДС, в руб. с 1 кв.м.» и «Итого с НДС, в руб. с 1 кв.м.» приложения к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» в отношении категории домов по степени благоустройства МКД без лифта и мусоропровода (без ВДГО).

Административный иск ФИО5, ФИО2, ФИО6 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» в редакции Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.02.2025 года № 131 недействующим в части, удовлетворить.

Признать размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» в редакции Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.02.2025 года № 131 установленный для МКД с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО, для МКД с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, для МКД без лифта и мусоропровода с ВДГО, для МКД с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, с пожарной сигнализацией недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 34 копейки.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления - газете «Красное знамя».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.