16RS0014-01-2025-000060-85
Дело № 2-93/2025
Категория дела № 2.219-г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 г. село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной),
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, без применения последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование указал, что гр. ФИО5 предъявлен иск о возмещении ущерба причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО4 В последующем в порядке уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заявление о привлечении к участию в гражданском деле в качестве соответчика собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 Фактически автомобилем со дня оформления на имя Истца, он им не владел. Полноправным владельцем автомобиля являлась ФИО4, автомобилем Истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила Истцу на подпись договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Договор подписан в одностороннем порядке под влиянием гражданки ФИО4, поскольку ею были даны обещания, что автомобилем будет пользоваться непосредственно он. Договор был уже подписан, ФИО3 Денежных средств он продавцу не передавал, фактически автомобилем не владел. ФИО3 фактически заключал только одну сделку продажи автомобиля, это ДД.ММ.ГГГГ. Многократно одно транспортное средство не может быть отчуждено одним и тем же лицом. ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются основания считать, что договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.
На основании вышеизложенного Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оформленный ФИО6 А,В. от имени продавца ФИО3, и ФИО1, без применения последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании Истец и его представитель свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 он не подписывал, ФИО1 увидел лишь в судебном заседании, до этого он его знал.
Третье лицо ОГИБДД отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, суду сообщила, что действительно автомобиль находится в ее пользовании и владении. Пояснила, что договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, был подписан между ними, что-либо более не пояснила.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердили факт того, что ФИО1, никогда автомобилем <данные изъяты> не пользовался и не владел. Данный автомобиль находился в пользовании и владении ФИО4
Выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявляя исковые требования, ФИО1, указывает, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан под влиянием гражданки ФИО4, поскольку ею были даны обещания, что автомобилем будет пользоваться непосредственно он. Договор уже был подписан, ФИО3, денежных средств он продавцу не передавал фактически автомобилем не владел. Кроме того ФИО3 в судебном заседании суду сообщил, что данный договор купли-продажи не подписывал, кто подписал данный договор, он не знает, данный договор видит впервые, что в силу закона является основанием для признания его недействительным.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ст. 455 ГК РФ). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что ФИО5 предъявлен иск о возмещении ущерба причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО4 (гражданское дело №) В последующем в порядке уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заявление о привлечении к участию в гражданском деле в качестве соответчика собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 Фактически автомобилем со дня оформления на имя Истца, он им не владел. Полноправным владельцем автомобиля являлась ФИО4, автомобилем Истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила Истцу на подпись договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Договор подписан в одностороннем порядке под влиянием гражданки ФИО4, поскольку ею были даны обещания, что автомобилем будет пользоваться непосредственно он. Договор был уже подписан, ФИО3 Денежных средств он продавцу не передавал, фактически автомобилем не владел.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 он не подписывал, ФИО1 увидел лишь в судебном заседании, до этого он его знал.
Таким образом, доводы стороны Истца о том, что договор был подписан в одностороннем порядке под влиянием ФИО4 и то, что ФИО3 не подписывал оспариваемый договор, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С учетом того обстоятельства, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фактически стороной договора он не является.
Принимая во внимание, что истец не подписывал оспариваемый им договор, следовательно, договор заключен в нарушение положений статьи 454 ГК РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает оспариваемый договор незаключенным.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ
решил:
исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО9 недействительным (ничтожным) без применения последствия недействительности ничтожности сделки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий: Ф.Д. Яфизов
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года