Дело №2-3283/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-002897-16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7488 руб.

В обоснование иска указано, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD FOСUS, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, ФИО2, управляя автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак совершил столкновение с транспортным средством истца, которое в последующем совершило наезд на транспортное средство RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, которое в последующем совершило наезд на автомобиль HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак принадлежащий ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2, который не обеспечил соблюдение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб, согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта №25Ф.03.22 от 20 марта 2022 года стоимость ущерба составила 418 800 руб.

Согласно административному материалу, ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечил, причин суду не сообщил, извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD FOСUS, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1

ФИО2, управляя автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак совершил столкновение с транспортным средством истца, которое в последующем совершило наезд на транспортное средство RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, которое в последующем совершило наезд на автомобиль HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOСUS, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником столкновения был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств вины иных водителей в рамках рассмотрения дела не представлено.

По представленным документам ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, что также отражено в сведениях об участниках ДТП, содержащихся в административном материале.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО2 имел при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, то он признается законным владельцем транспортного средства, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта №25Ф.03.22 20 марта 2022 года проведенному ООО «Бизнес Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOСUS, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 418 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком выводы, содержащиеся в отчете не оспорены, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В таком случае с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 418 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился за составлением отчета к ООО «Бизнес Сервис», за услуги которого было оплачено 10000 руб., то на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: юридическая экспертиза документов, устное и письменное консультирование, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции.

В соответствии с п.3.1. договора гонорар за услуги составляет 20000 руб.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, денежные средства в данной сумме были получены ФИО5

С учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7488 руб. и почтовые расходы в размере 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (водительское удостоверение ) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение ) ущерб в размере 418 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7488 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Решение19.07.2022