Дело № 2-2300/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-001005-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КАППАДОКИЯ» к Каминскому ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МКК «КАППАДОКИЯ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что 19 ноября 2023 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 31 день, под <данные изъяты>% годовых. Между тем, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 19 ноября 2023 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец - ООО МКК «КАППАДОКИЯ» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у него было много переводов, поэтому поступления денег от истца он не заметил, кроме того, название ООО МКК «КАППАДОКИЯ» не соответствовало названию организации в переводе, в переводе у них было другое название, указал, что если перевод подтвердится, то готов вернуть денежные средства, но без процентов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2023 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 31 день, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 7-8).

Документальным подтверждением перечисления оговоренных в договоре займа денежных средств являются сведения, предоставленные ПАО Сбербанк по запросу суда.

Усматривается, что настоящие исковые требования ООО МКК «КАППАДОКИЯ» обусловлены уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

При этом, ООО МКК «КАППАДОКИЯ» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., однако, постановленный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 24 июля 2024 г. (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку в ходе разрешения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами названного договора займа, получение ответчиком приведенной в таком договоре денежной суммы, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования ООО МКК «КАППАДОКИЯ» подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленной ко взысканию ООО МКК «КАППАДОКИЯ» задолженности ФИО1 не оспорен, опровергающего расчета последним не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований ООО МКК «КАППАДОКИЯ» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании таких судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МКК «КАППАДОКИЯ» к Каминскому ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Каминского ФИО7 в пользу ООО МКК «КАППАДОКИЯ» задолженность по договору займа № от 19 ноября 2023 г. за период с 19 ноября 2023 г. по 14 января 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева