Дело № 2-532/2023

11RS0005-01-2022-007375-34

Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

12 января 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моску Н,В. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании прекратить использование персональных данных, взыскании денежных средств и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – «Газпромбанк» (АО), Банк) о признании кредитного договора от 02.09.2021 ....-АП, заключенного между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде расторжения кредитного договора, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании «Газпромбанк» (АО) вернуть ФИО1 всё полученное по кредитному договору; обязании «Газпромбанк» (АО) прекратить использование персональных данных ФИО1; взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 12.01.2023).

В обоснование требований указано, что неустановленное лицо, действуя с преступным умыслом и используя персональные данные истца, оформило на нее спорный кредитный договор путем обмана и злоупотребления доверием, и перечислило денежные средства со счета истца в пользу неустановленного лица. При этом истец свои персональные данные никому не сообщала, никакие коды/пароли и смс-сообщения не отправляла. В настоящее время истец является должником по кредитному договору, погашения которого от нее требует Банк.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования ответчика не признал по доводам отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела ...., материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29.08.2022 Ухтинским городским судом рассмотрено гражданское дело .... «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, ФИО1 участвовала в данном деле в качестве заинтересованного лица. Решение суда сторонам не обжаловалось, вступило в законную силу 06.10.2022.

В ходе рассмотрения гражданского дела .... судом установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты Банка ГПБ (АО) ....***1531, выпущенной к счету ...., оформленной по заявлению от 12.07.2017 на получение банковской карты «Зарплатная» Банка ГПБ (АО).

При заполнении заявления на получение банковской карты от 12.07.2017 ФИО1 путем проставления собственноручной подписи подтвердила, что ознакомлена с условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими тарифами по обслуживанию банковских карт Банка, обязуется их выполнять.

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского облуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Банковская карта Банка ГПБ (АО) .... привязана к телефонному номеру ФИО1 +7..... 04.06.2020 была осуществлена регистрация личного кабинета ФИО1 в мобильном приложении Банка «Телекард».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.17 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) и пп. 5.17 и 5.19 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) в рамках дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиенту предоставлена возможность в оформлении заявления-анкеты на получение кредита (далее - заявка), которая при отправке подтверждается электронной подписью клиента. В случае успешного рассмотрения заявки клиенту также через систему ДБО предоставлена возможность в инициировании заключения с Банком кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об электронной подписи одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона о потребительском кредите).

Стороны договариваются, что документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа Простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами (п. 2.23 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО)).

Используемые документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов Аутентификации и Верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе (п. 2.24 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО)).

Стороны договорились, что Заявления на предоставление банковского продукта, сформированные и направленные в Банк через Удаленные каналы обслуживания/Систему ДБО и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными Клиентом и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в Банке отсутствуют какие-либо особые условия подачи данной заявки устно в рамках Обращения в Контакт-Центр для лиц, находящихся за пределами Российской Федерации (п. 2.25 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО)).

Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДКО методы Аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по всем Банковским счетам и Вкладам Клиента, в том числе по Счетам и Вкладам в драгоценных металлах (п. 2.29 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО)).

02.09.2021 в 13:04 (мск) посредством использования мобильного приложения Банка «Телекард» между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита ...., сумма кредита составляет 260.111,59 руб., в том числе 54.211,59 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 02.09.2021 № ...., заключенного с АО «СОГАЗ». Кредит предоставлен путем перечисления на счет .... (действующая банковская карта ....).

02.09.2021 денежные средства в размере 260.111,59 руб. поступили на счет карты, что подтверждается выпиской по счету. О выполнении указанной операции на номер телефона ФИО1 было направлено соответствующее уведомление. Кредитный договор и график платежей были направлены на указанный в заявке адрес электронной почты.

На листе 3 индивидуальных условий в пункте 1 и 18 содержится распоряжение заемщика перечислить сумму страхового возмещения в размере 54.211,59 руб. страховщику, которое было исполнено Банком в полном объеме.

Для входа в приложение и проведение операции были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. Кредитный договор подписан от имени ФИО1 посредством использования простой электронной подписи.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 заключила с Банком кредитный договор путем ввода в специальном поле Индивидуальных условий смс-кода, полученного на номер мобильного телефона, который ранее ею был сообщен Банку.

Представленная Банком выгрузка из системы банка смс-сообщений подтверждает, что от Банка на мобильный номер ФИО1 +7.... 02.09.2021 с 12:39:14 до 13:38:46 последовательно поступали смс-сообщения, следующего содержания: «Вы оформили заявку на кредит. Никому не сообщайте код ..... Если это не вы перезвоните в банк по телефону <***>», «Для подписания документов на кредит введите Код: ..... Никому его не говорите. Если это не вы позвоните 8-800-100-07-01. Для подписания документов на кредит введите код: .... Никому его не говорите. Если это не вы позвоните 8-800-100-07-01. Н,В., ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 371.200 руб. деньги будут перечислены на Ваш счет. Газпромбанк. Для подписания документов на кредит введите Код: ..... Никому его не говорите. Если это не вы позвоните 8-800-100-07-01. Вы оформляете заявку на дебетовую карту. Никому не сообщайте код ..... Уважаемый клиент! Кредит предоставлен путем перевода на счет зачисления».

Путем ввода указанных в данных сообщениях кодов был подписан кредитный договор 02.09.2021 №.... и договор страхования.

02.09.2021 в 13:21:06 (мск) от имени ФИО1 с использованием мобильного приложения «Телекард» и реквизитов карты совершена операция по переводу денежных средств в размере 208.865 руб. с карты клиента на банковскую карту третьего лица. В сумму перевода 208.865 руб. также входит комиссия за перевод денежных средств в размере 2.865 руб. В том числе на мобильный телефон клиента было направлено уведомление о блокировки карты Банком 02.09.2021 в 13:22:59.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, и ее обращения в Банк, а так же в рамках производства по уголовному делу ...., следует, что 02.09.2021 ей на мобильный телефон действительно приходили смс-сообщения, при этом истец утверждает, что никому сведения, содержащиеся в смс-сообщениях, не сообщала.

Совершение операций по заключению кредитного договора и управлению счетами в системе, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены истцом на ее мобильный телефон и использованы для идентификации истца и его волеизъявления на совершение юридически значимых действий. Для получения кодов, а также для получения от банка информации об операциях по счетам истцом использовался номер телефона <***>***-46-83. Таким образом, при оформлении договора и осуществлении перевода денежных средств личность истца (заемщика) была установлена банком в соответствии с условиями заключенных соглашений и в соответствии с действующим законодательством.

02.09.2021 ФИО1 написала обращение в Банк об оспаривании несанкционированной операции.

Пунктами 5.3 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО), 3.4.9 и 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) предусмотрено, что клиент обязан хранить аутентификационные данные и коды подтверждения в секрете, соблюдать их конфиденциальность и не вправе их сообщать третьим лицам, в том числе работникам Банка по телефону, электронной почте или иным способом, а также хранить мобильное устройство, логины/пароли, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц.

02.02.2022 ФИО1 обратилась в банк с претензией о признании кредитного договора от 02.09.2021 .... недействительным (ничтожным) и возврате денежных средств, списанных по кредитному договору.

По обращению клиента Банком была проведена проверка, в результате которой было установлено, что кредитный договор и договор страхования заключены в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита, договоры подписаны ФИО1 простой электронной подписью путем введения в форму кода, направленного на номер мобильного телефона, что подтверждается электронным журналом направленных PUSH/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, статуса сообщения.

Перед оформлением кредита Банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ФИО1 как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон ФИО1, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен клиентом. Таким образом, Банк не имел возможности установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.

В результате внутренней проверки, проведенной по факту поступления обращения ФИО1, факт причастности работников Банка к совершению действий по оформлению кредитного договора путем обмана клиента не установлен. Авторизация заявителя 02.09.2021 выполнялась им с использованием номера телефона, ip адрес – ...., использованное при заключении оспариваемого Кредитного договора мобильное устройство HUAWEIKSALX9 зарегистрировано истцом в Мобильном приложении 25.08.2021, и использовалось истцом для входа в Мобильное приложение до 02.07.2022. При заключении договора третьи лица в целях оказания ФИО1 дополнительных услуг не привлекались.

На основании вышеизложенного, в ответе от 02.03.2022 .... Банк отказал в аннулировании кредита от 02.09.2021 .....

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора кредитования погашение задолженности по договору осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета карты ФИО1

После выдачи суммы кредита Банк в период с 02.09.2021 по 02.09.2022 осуществлял списание денежных средств со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по договору на сумму 54.871,57 руб.

05.04.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием возврата денежных средств в размере 69.891,57 руб., взысканных в качестве суммы основного долга и процентов по кредиту .... за период с 02.09.2021 по 02.02.2022 включительно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от 11.05.2022 № .... с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, списанные с банковского счета клиента в размере 208.865 руб. Решение основано на том, что финансовой организацией проведена оспариваемая операция по переводу денежных средств в размере 208.865 руб. без распоряжения ФИО1

Решением Ухтинского городского суда по гражданскому делу .... от 29.08.2022 решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от 11.05.2022 №...., отменено.

В рассматриваемом случае действия истца по авторизации в мобильном приложении, выборе продукта Банка и вводом одноразовых паролей и кодов на интерне-платформе обоснованно были расценены Банком в качестве распоряжений истца на заключение кредитного договора, а также соответствовали требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора ДКО.

Истцом не предоставлены какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что кредитный договор заключен не ей, а неизвестными третьими лицами без ее волеизъявления. Принимая во внимание, что истец авторизировалась в мобильном приложении, а также условия, при которых заключался кредитный договор, Банком сделано заключение, что данная операция является санкционированной держателем карты и была подтверждена клиентом аналогом собственноручной подписи (путем ввода соответствующих реквизитов, логинов и паролей).

При этом суд находит, что спорные операции по оформлению кредитного договора были осуществлены при наличии надлежащего распоряжения истца, доказательств того, что Банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 02.09.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также не свидетельствует о незаключенности Кредитного договора. Без соответствующего волеизъявления истца, Банк не оформлял кредитный договор и не перечислял истцу денежные средства по кредитному договору. Виновные лица, совершившие хищение денежных средств с карты истца, до настоящего времени не установлены, вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств или иных преступных действий в отношении истца, не имеется, а потому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени не установлен. Суду таких доказательств не представлено.

Действия третьих лиц не могут являться основанием для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности при соблюдении им условий заключенного между сторонами договора и действующих нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для призвания кредитного договора недействительным.

Требования об освобождении истца от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании «Газпромбанк» (АО) вернуть истцу всё полученное по кредитному договору и прекратить использование персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда производны от требования о признании кредитного договора недействительным и с учетом отказа в удовлетворении основного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Моску Н,В. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора от 02.09.2021 ....-АП, заключенного между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде расторжения кредитного договора, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании «Газпромбанк» (АО) вернуть ФИО1 всё полученное по кредитному договору; обязании «Газпромбанк» (АО) прекратить использование персональных данных ФИО1; взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 января 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.