УИД: 50RS0010-01-2025-000842-11
Дело №2-1906/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г.Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ООО «ПСК Строймонолит» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор 09 сентября 2024 года. В соответствии с данным договором она была принята на работу к ответчику на должность руководителя производственно-технической группы централизованного производственно-технического отдела производственно-технического управления с окладом в 195400 рублей в месяц. 10 сентября 2024 года было заключено с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которому она переведена на должность заместителя начальника с окладом в 230000 рублей в месяц. 24 января 2025 года она уволилась по собственному желанию. Однако при увольнении ей не была выплачена заработная плата.
С учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «ПСК Строймонолит» компенсацию за задержку заработной платы за период с 25 января 2025 года по 03 марта 2025 года в размере 11775,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что 04 марта 2025 года ответчик выплатил ей причитающуюся заработную плату.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против взыскания процентов за задержку заработной платы, согласилась с расчетом, предоставленным истцом. Просила снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя до 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что 09 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.
В соответствии с данным договором ФИО2 была принята на работу к ответчику на должность руководителя производственно-технической группы централизованного производственно-технического отдела производственно-технического управления с окладом в 195400 рублей в месяц.
10 сентября 2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 переведена на должность заместителя начальника с окладом в 230000 рублей в месяц.
24 января 2025 года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника.
Согласно расчетному листку, предоставленному ООО «ПСК Строймонолит», за январь 2025 года истцу начислено к выплате 221399,92 рублей.
Денежные средства поступили на сет истца с нарушенным законодательством срок, а именно 03 марта 2025 года.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Учитывая, что работодателем были допущены нарушения оплаты труда, он обязан понести ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом представлен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, согласно которому сумма процентов составила 11775,25 рублей за период с 25 января 2025 года по 03 марта 2025 года.
Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, он является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в указанном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Установленный факт нарушения трудовых прав истца является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, с учетом характера нарушенного трудового права, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, периода не выплаты заработной платы, выплата задолженности в добровольном порядке, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом выдана доверенность на представление ее интересов не по конкретному делу или в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу нотариальных расходов не имеется.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 120 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком ПАО Сбербанк от 14 февраля 2025 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 120 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «ПСК Строймонолит» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПСК Строймонолит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию за задержку заработной платы за период с 25 января 2025 года по 03 марта 2025 года в размере 11775,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 36775,25 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ПСК Строймонолит» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
Решение суда принято в окончательной форме 20 мая 2025 года.