Дело № 2а - 725/2022

34RS0026-01-2022-000949-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск Волгоградской области 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области и ГУ УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившихся в незаконном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области и ГУ УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившихся в незаконном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2022 года, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении ФИО4 Ленинским РОСП ГУ УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.10.2015 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству о взыскании денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.10.2022 года.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. не было учтено, что данное исполнительное производство прекращено.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом Волгоградской области.

Судебный акт Ленинского районного суда Волгоградской области, на основании которого был выдан исполнительный лист – отменен.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Также, исполнительное производство №-ИП от 19.10.2015 года прекращено, в связи с отменой судебного акта Ленинского районного суда Волгоградской области.

Соответственно, данное исполнительное производство не может быть основанием для обращения взыскания на ФИО4

Согласно ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлено к исполнению.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО8 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.10.2022 года указано, что в срок предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП не был предоставлен срок для добровольного исполнения оспариваемого постановления, так как обжалуемое постановление он получил 19.10.2022 года, соответственно срок, для добровольного исполнения постановления должен отчитываться с 19.10.2022 года.

Просит признать незаконным и отменить постановление ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.10.2022 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 начальник отделения – старший судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, представитель ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО10. просит суд рассмотреть административное исковое заявления без его участия, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в силу следующего. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП сущность исполнения - исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство из исполнительного производства №-ИП, оконченное 29.06.2022 года фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО4 было получено и прочтено 07.07.2022 года по средствам ЕПГУ. Таким образом, срок для добровольного исполнения 15.07.2022 года. Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено 17.10.2022 года, т. е. после срока для добровольного исполнения применены меры принудительного взыскания.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, вынесенного 29.06.2015 года Волжским городским судом Волгоградской области по делу №.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы,

Представленным Законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем не имеет информации по исполнительному производству. При этом, отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Ссылка административного истца на статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так же является не обоснованной, поскольку данной нормой закреплено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, истец не учитывает, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а так же их очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учетом особенностей каждого конкретного исполнительного документа.

Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким либо иным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, следовательно, говорить о нарушении со стороны должностного лица в данном случае, истец оснований не имеет.

Кроме того, все утверждения о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание.

Законодатель не устанавливает конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Кроме того, никаких оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности у судебного пристава так же не имелось.

Взыскатель не учитывает, что меры принудительного исполнения относятся к лицу, обязанному исполнить требования исполнительного документа, а не к организациям, которые предоставляют судебному приставу определенную информацию.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обязательств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в письменной форме доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и устанавливает перечень таких мер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Волгоградской области № с ФИО4 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 148 руб. 49 коп. Обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 004637075 от 31.08.2015 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России № задолженности по кредитным платежам в размере 890 129 руб. 97 коп.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу предписаний ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО11 установлено, что исполнительный документ исполнительный лист ФС № должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В связи с изложенным, постановлено взыскать с должника ФИО4 исполнительский сбор в размере 62 309 рублей 10 копеек.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 62 309 рублей 10 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя УФССП России по Волгоградской области.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п.1 ч.14 ст.30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику ФИО4 по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении разъяснен порядок обжалования постановления в десятидневный срок (ст. 121, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Об оспариваемом постановлении должнику стало известно 07 июля 2022 года, что подтверждается скриншотом предоставленным Ленинским РОСП. в суд заявление было подано только 28 августа 2022 года, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования.

Однако постановление должником ФИО4 обжаловано не было, срок для добровольного исполнения указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено на основании ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст.1 4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 ГК РФ обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк» открытых на имя должника ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО13 постановления о взыскании с ФИО4 исполнительного сбора и о возбуждении на его основании исполнительного производства №-ИП вынесены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судом отклоняются, поскольку противоречат части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом на момент возбуждения исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, указание административного истца ФИО4 на прекращенное исполнительное производство №-ИП, в связи с отменой судебного акта Ленинского районного суда Волгоградской области, не являются верными, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа выданного Волжским городским судом Волгоградской области и окончено исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, несостоятельны.

Нарушений, в рамках рассмотрения настоящего иска, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 219 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лицами, которые не являются сторонами исполнительного производства, постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены только если нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4, выразившегося в бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области и ГУ УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившихся в незаконном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.10.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2022 года, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области и ГУ УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившихся в незаконном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.10.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2022 года.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья