дело № 2-77/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при секретаре Анцыфровой Д.Д.,
с участием истца представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, автомобилю, принадлежащему истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств марки: KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, под управлением П., собственник автомобиля ФИО1 и Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник М., что подтверждается справкой и Постановлением № 18810069190000646383 от 11.09.2020г.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК « Согласие» в рамках договора ОСАГО серия XXX № 0136710307 со сроком страхования с 10.09.2020 по 09.09.2021 года.
15 сентября 2020 года истец подал в АО «СОГАЗ» заявление потерпевшего, а также заявления о выборе СТАО страховщика, что подтверждается копией заявления от 15.09.2020 года.
20 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее выданного направления на СТОА.
Для восстановления нарушенного права, истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Прайсконсалт».
Согласно заключению эксперта от 27.02.2021г. № 1827999 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 226799 рублей 98 копеек.
Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «СОГАЗ» документы. Финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 удовлетворить частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 226799 рублей 98 копеек.
Согласно заключению эксперта № Э030322 от 04.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, составляет 347300 рублей.
Таким образом, ущерб от ДТП, подлежащий возмещению с ответчика составляет: 347300 руб. - 226199,98 руб. = 121100,2 рублей.
Таким образом, ущерб от ДТП, подлежащий возмещению с ответчика составляет: 150500 рублей.
В связи с изложенным, с учетом уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 11.09.2020 г. в размере 73400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3610 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.
Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 11.09.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль «КIА SLS Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. (собственник ФИО1) и автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник М.).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству KIA Spoilage, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0136710307 со сроком страхования с 10.09.2020 по 09.09.2021.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства КIА SLS Sportage застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0135847109 со сроком страхования с 08.09.2020 по 07.09.2021.
Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, имевшего место 11.09.2020, предоставленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.
15.09.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенной по адресу: <...> (далее - СТОА).
17.09.2020 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 39021.
21.09.2020 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
15.10.2020 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом № ХХХ0135847Р№0001 уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА.
Согласно сведениями с официального сайта АО «Почта России» направление на СТОА (номер почтового идентификатора 15397152754632) получено заявителем 29.10.2020.
12.11.2020 в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступила претензия, содержащая требования о согласовании с заявителем перечня скрытых повреждений транспортного средства, а также о проведении восстановительного ремонта.
11.01.2021 в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 116 000 рублей 00 копеек.
13.01.2021 Финансовая организация письмом № СГ-1531 уведомила представителя заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки.
29.01.2021 в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
19.01.2022 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 252 650 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 26.04.2021 № 8757, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 650 рублей 52 копейки, с учетом износа составляет 153 162 рубля 03 копейки.
Данное требование истца оставлено без удовлетворения.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 04 марта 2022 года за №У-22-15995/5010-004 постановлено:
«требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226799 рублей 98 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек».
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 22.03.2022, что подтверждается платежным поручением №94441 от 22.03.2022 на сумму 235 599, 98 руб. (226 799, 98 руб. + 8800 руб.), то есть в установленный данным решением срок.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 21.06.2022г.
Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., во взыскании остального размера неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Ссылаясь на заключение эксперта № Э030322 от 04.04.2022, а также положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
08.11.2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Центр судебных экспертиз Партнер».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО8 ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» от 30.12.2022 № 3891 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2020 года, транспортное средство «КИА», государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования, получило повреждения следующих элементов: бампер передний верхняя часть; бампер передний нижняя часть (спойлер); ПТФ правая; фара правая; решетка радиатора; молдинг бампера переднего правый; накладка арки колеса переднего правого; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; кронштейн переднего бампера правый; бачок омывателя; усилитель бампера переднего; шина колеса переднего правого; разъем жгута проводов ПТФ (электропроводка); накладка порога правого; заглушка бампера переднего; молдинг верхний решетки радиатора; решетка бампера переднего; замковая панель; манжета внутренней полуоси правой; рычаг подвески нижний правый; амортизатор передний правый; экран нижний моторного отсека; порог двери наружный правый; арка колесная передняя правая; дверь передняя правая.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.09.2020 года, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 226200 рублей без учета износа, 140100 рублей с учетом износа; по ценам Тверского региона без учета износа 300200 рублей.
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, определении от 04 апреля 2017 года №716-О, суд полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизой ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» 30.12.2022 № 3891 в размере 73400 рублей 02 копейки (300200 рублей – 226799,98 рублей = 73400,02 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлины в размере 4210 рубля исходя из размера центы иска, что подтверждается чек-ордером от 28.09.2022 г.
Впоследствии исковые требования истом были уточнены, сумма взыскиваемая истцом уменьшена до 73400 рублей.
При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3610 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, на проведение экспертизы суд исходит из следующего.
Как следует из искового заявления и материалов, приложенных к иску, по заявлению истца ЭОБ «ЭкспертЪ» проведена оценка и составлено заключение эксперта № Э030322 от 04.04.2022г об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №. Стоимость проведения оценки и составления заключения составила 8000 рублей, что чеком от 06.04.2022г. на сумму 8000 рублей.
Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.09.2022 года, распиской в получении денежных средств от 26.09.2022г. на сумму 15000 рублей.
Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 73400 рублей 02 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 100010 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.