Гражданское дело № 2-4757/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005030-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата обезличена> вступил в брак с ответчиком, брачные отношения прекращены с <дата обезличена>. В период брака <дата обезличена> между АО «Кредит Европа Банк» и истцом заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 914 900 руб. на приобретение автомобиля марки Киа Рио, <данные изъяты>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> обязательства по вышеуказанному кредитному договору признаны общими обязательствами супругов Н-вых, определены доли по <данные изъяты>. Ответчик платежи в счет погашения долга по заключенному кредитному договору не вносит. В период с <дата обезличена> истцом единолично внесены платежи по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 168 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> доли от выплаченных им платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 84 000 руб., судебные расходы (л.д. 4-6, 36-38).

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33, 46). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 извещена (л.д.46), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Понятие общих обязательств супругов установлено статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разрешении вопроса о том, является ли обязательство одного из супругов по кредитному договору, заключенному в период брака, общим обязательством, в силу чего оно может быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу, необходимо устанавливать время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2020 года по делу 2-833/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, общих долгов супругов, взыскании денежных средств. Признаны общими долгами супругов ФИО1, ФИО3 обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> в размере 968 528 руб. 48 коп. (л.д.24-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.30-32).

Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2020 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2020 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-3078/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 61 650 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 433 руб. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 616 руб. 50 коп.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что <дата обезличена> ФИО1 с АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1 034 170 руб. 75 коп. на приобретение автомобиля марки KIA RIO, <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки KIA RIO, <данные изъяты> приобретен на кредитные денежные средства, автомобиль находится в пользовании ответчика, после прекращения брачных отношений в <дата обезличена>, кредитные обязательства исполняет ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на то, что после прекращения брачных отношений, с <дата обезличена> им единолично погашаются кредиты, ответчик в счет погашения задолженности по кредитам платежи не вносит.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2021 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-1487/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы выплаченные по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 за период с <дата обезличена> включительно денежные средства в размере 52 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 760 руб., всего взыскано 53 760 руб.

По сведениям АО «Кредит Европа Банк» от <дата обезличена>, по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности составляет 533 634 руб. 34 коп., в том числе: сумма непросроченного основного долга – 528 939 руб. 10 коп., непросроченные проценты – 4 695 руб. 24 коп. (л.д.40).

Истцом за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 168 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается квитанциями об оплате (л.д.8-23).

Таким образом, истцом по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> единолично внесены денежные средства в размере 168 000 руб.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию выплаченные по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 за период с <дата обезличена> включительно денежные средства в размере 84 000 руб., из расчета: 168 000 руб. х <данные изъяты> доли = 84 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, выплаченные по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 84 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 720 руб., всего взыскать 86 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.