Дело № 2-426/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000195-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 46 323 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 мая 2015 года по 28 сентября 2020 года ответчик был трудоустроен в АО «ГУОВ» сначала в должности инженера технадзора регионального управления по объектам ТУ, потом ведущего инженера отдела текущего и капитального ремонта Строительного управления № (далее – СУ №). 17 мая 2018 года с ответчиком в рамках трудовых отношений заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он отвечает за сохранность вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ)). На основании Приказа АО «ГУОВ» от 15 сентября 2021 года № № проведена в СУ № внеплановая инвентаризация имущества, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, числящихся за ответчиком, на сумму 46 323 рубля 98 копеек. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 28 октября 2021 года № №. В целях определения всех обстоятельств приказом № от 06 апреля 2022 года АО «ГУОВ» проведена служебная проверка, в рамках которой ответчику письмом от 13 апреля 2022 года предложено дать свои пояснения о причинах недостачи ТМЦ. Данное письмо возвращено по истечению срока хранения в адрес истца. На направленную в адрес ФИО1 09 сентября 2022 года претензию ответа также не поступило. Поскольку ФИО1 в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не переданы, недостающее имущество не представлено в натуре и не передано другому материально-ответственному лицу, то он как материально-ответственное лицо должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в заявленном размере.

Представитель истца АО «ГУОВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в иске и представленных дополнительно письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 176-178), просил в удовлетворении требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 18 мая 2015 года ФИО1 принят на работу в АО «ГУОВ» в подразделение Региональное управление по объектам ТУ на должность инженера технадзора и с ним заключен трудовой договор № от 18 мая 2015 года (л.д. 11-16, 17, 18-20, 21). При этом его рабочим место было установлено по адресу: <адрес>.

На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 18 апреля 2016 года ФИО1 с 20 апреля 2016 года переведен на должность ведущего инженера в структурное подразделение Строительно-монтажное управление №, место его работы определено по адресу: объект строительства шифр № <адрес>, <адрес> (л.д. 22).

Дополнительным соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2018 года ответчик переведен с указанной даты в отдел текущего и капитального ремонта СУ № на должность ведущего специалиста, место его работы обозначено как офис по <адрес> (л.д. 23, 24).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела текущего и капитального ремонта СУ №, утвержденной 26 декабря 2016 года (л.д. 48-51), в его должностные обязанности входило осуществлять руководство по ремонту объектов, координировать работы подрядных организаций, контролировать ведение журнала производства работ на объекте, осуществлять контроль исполнительной документации, осуществлять выдачу еженедельных заданий субподрядным организациям и контроль за выполнением заданий, осуществление своевременного проведения совещаний и планерок на объекте с ведением протокола, ежедневного контроля качестве выполняемых работ с выдачей предписаний субподрядным организациям, актирование простоев субподрядными организациями, оперативное решение административных, технических вопросов, возникающих в процессе производства работ, осуществление проверки оформления и правильности указанных объектов выполненных работ, контроль соблюдение работниками субподрядных организаций правил и норм охраны труда, техники безопасности, своевременность исполнения поручений руководства Управления, участие в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей, взаимодействие с представителями сторонних организаций по вопросам, входящих в его компетенцию, выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя. Он несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба Обществу по его вине – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

17 мая 2018 года с ФИО1 как ведущим специалистом отдела текущего и капитального ремонта СУ № заключен и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; в этой связи ответчик обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ответственным лицам Общества либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В п. 4 данного договора установлено, что он не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Данный договор заключен на основании утвержденного у работодателя Положения о материально ответственных лицах АО «ГУОВ» (л.д. 52-75).

28 сентября 2020 года АО «ГУОВ» с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 28).

На основании приказа АО «ГУОВ» № от 10 сентября 2021 года (л.д. 78-80) в период с 13 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года у истца проведена внеплановая инвентаризация имущества, в ходе которой установлена недостача ТМЦ у материально-ответственного лица ФИО1, в частности, муфта соединительная для двустенных дренажных труб диам.110 мм в количестве10 шт., стоимостью 116 рублей 95 копеек, на общую сумму 1 169 рублей 49 копеек; труба гофрированная двустенная ПЭ гибкая тип 450 с/з красная <адрес> (50м/уп) в количестве 110 метров стоимость 94 рубля 01 копейка за метр на общую сумму 10 340 рублей 93 копейки; устройство запорное УЗКЛ в количестве 8 шт стоимостью 4 351 рубль за штуку на общую сумму 34 813 рублей 56 копеек, всего недостача на общую сумму 46 323 рубля 98 копеек (л.д. 27).

Результаты недостачи в отношении ответчика оформлены инвентаризационной описью АО «ГУОВ» № от 15 сентября 2021 года (л.д. 27-28).

Согласно содержанию инвентаризационной описи ФИО1 участия в проведении инвентаризации как материально-ответственное лицо не принимал. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Результаты проведенной внеплановой инвентаризации утверждены Приказом АО «ГУОВ» № от 28 октября 2021 года (л.д. 81).

Как следует из содержания искового заявления с целью выяснения всех обстоятельств в АО «ГУОВ» на основании приказа № от 06 апреля 2022 года проведена служебная проверка, по итогам которой подготовлен акт от 30 августа 2022 года, где комиссией установлено, что в период с 13 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года проведена внеплановая инвентаризация имущества и объектов незавершенного строительства СУ №, по её итогам согласно данным бухгалтерского учёта и результатов общий объем выявленной недостачи составил на 15 сентября 2021 года 201 325 036 рублей 95 копеек, на дату составления настоящего акта по результатам представленных к списанию документов остаток недостачи (несписанных материалов) составил 61 723 361 рубль 01 копейка; выявленная недостача также распределена на ФИО1 по объекту №-<адрес>№, сумма недостачи 46 323 рубля 98 копеек; в этой связи комиссия пришла к выводу о причинении работниками, в том числе и ответчиком, материального ущерба Обществу и наличии оснований для инициирования судебно-претензионной работы (л.д. 82-100).

В рамках проведения служебной проверки письмом от 13 апреля 2022 года в адрес ФИО1 почтовым отправлением направилось уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выявленной недостачи в заявленном размере (об.ст. л.д. 29), которое ответчиком получено не было (л.д. 30).

08 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом почтой направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 46 323 рубля 98 копеек (л.д. 31-32), которая получена им 14 октября 2022 года.

С требованиями, изложенными в претензии, ответчик не согласился, о чем уведомил истца письмом, направленным 18 октября 2022 года (л.д. 159-160, 161-162).

С учетом того, что до настоящего времени ответчик не возместил причиненный работодателю материальный ущерб, АО «ГУОВ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абз. 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (далее – Перечень), имеется указание на должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, занимаемая ФИО1 с 01 февраля 2018 года должность и его функциональные обязанности по указанной должности, отраженные в вышеуказанной должностной инструкции, подпадают под указанные в Перечне должности и работы, при замещении, выполнении которых может вводиться полная индивидуальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных истцом товарных накладных № и № установлено, что 27 августа 2018 года и 01 сентября 2018 года соответственно ФИО1 получил следующие ТМЦ: муфта соединительная для двустенных дренажных труб диам.110 мм в количестве 14 шт., стоимостью 116 рублей 95 копеек за штуку, труба гофрированная двустенная ПЭ гибкая тип 450 с/з красная <адрес> (50м/уп) в количестве 950 метров стоимость 94 рубля 01 копейка за метр, устройство запорное УЗКЛ в количестве 8 шт. стоимостью 4 351 рубль за штуку (л.д. 205, 217-218).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения им при осуществлении своей трудовой деятельности в АО «ГУОВ» указанных ТМЦ.

Вместе с тем ответчик оспаривал факт причинения заявленного ущерба, пояснив, что на момент увольнения часть выданных ему по вышеуказанным товарным накладным ТМЦ была израсходована в процессе трудовой деятельности, в частности, устройство запорное УЗКЛ в количестве 8 шт. израсходовано в полном объеме; муфта соединительная для двустенных дренажных труб диам.110 мм в количестве 14 шт., израсходовано 4 шт., осталось на площадке 13 шт., труба гофрированная двустенная ПЭ гибкая тип 450 с/з красная <адрес> (50м/уп) в количестве 950 метров израсходовано 840 метров, остаток на площадке 110 метров, в подтверждении чего им представлен не утвержденный отчет о расходе основных материалов в строительстве по объекту Т-41/15-94 по состоянию на сентябрь 2020 года (л.д. 130-131). Данный отчет, утвержденный главным инженером проекта, представлен истцом по запрос суда (л.д. 203-204).

Кроме того, ответчик ссылался на то, заместитель начальника СУ № ФИО2 направленным в её адрес им письмом от 07 октября 2019 года была проинформирована об остатках неизрасходованных материалов на строительной площадке, среди которых значились труба гофрированная двустенная <адрес> остаток на площадке 110 метров, муфта соединительная для двустенных дренажных труб диам.110 мм остаток на площадке 13 шт., при этом в неизрасходованных ТМЦ отсутствовали устройства запорные УЗКЛ (л.д. 132-134, 135).

Согласно пояснениям ответчика перед увольнением неизрасходованные ТМЦ, в том числе гофрированная двустенная <адрес> остаток на площадке 110 метров, муфта соединительная для двустенных дренажных труб диам.110 мм остаток на площадке 13 шт., оставались в тенто-мобильном укрытии (ТМУ) на строительной площадке, которая не была огорожена, в связи с чем доступ на нее имело неограниченное количество лиц.

По представленным истцом по запросу суда сведениям инвентаризация переданных ФИО1 ТМЦ, а также их передача другому материально-ответственному лицу в сентябре 2020 года не производились (л.д. 197-198).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч.2 ст. 246 ТК РФ).

В силу положения Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 названного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В силу п. 27 данного Положения проведение инвентаризации обязательно, в том числе, в случае смены материально-ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что при увольнении ответчика работодателем не приняты меры к проведению инвентаризации переданных ФИО1 под отчет ТМЦ и передачи оставшихся ТМЦ иному материально-ответственному лицу, что в силу действующего законодательства являлось обязательным.

Отсутствие документов о сдаче вверенного ответчику имущества при его увольнении, незаключение нового договора о полной материальной ответственности с иным лицом относительно переданных от ФИО1 ТМЦ в данном случае не могут быть поставлены в вину именно ответчику как работнику и давать безусловные основания для возложения на него полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю и выявленный после прекращения действия трудового договора с работником.

Доводы ответчика о том, что к остаткам на день увольнения, переданных ему ТМЦ хранящихся на строительной площадке, имел доступ неограниченной круг лиц, в связи с чем работодателем не предпринято надлежащих мер к их сохранению, стороной истца не опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При этом суд отмечает, что инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача у ответчика, проведена спустя 1 год после его увольнения, что с учетом указанных выше обстоятельств также ставит под сомнением вину ответчика в образовании ущерба.

Сам факт установления недостачи и ее размера являются недостаточными в данном случае для возложения полной материальной ответственности на ответчика, поскольку, конкретный период возникновения недостачи и лицо, ответственное за неё, работодателем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

В силу положений ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Кроме того, при проведении инвентаризации в период с 13 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года, по итогам которой выявлен факт недостачи у ответчика, ФИО1 как материально-ответственное лицо о её проведении не извещался, участия в ней не принимал, со стороны работодателя ему не предлагалось представить расходные документы, тем самым ответчик был лишен возможности дать какие-либо пояснения по факту выявленной недостачи.

Доказательств истребования у ФИО1 письменного объяснения для установления причин возникновения недостачи ТМЦ до утверждения результатов инвентаризации стороной истца не представлено.

Проведение инвентаризации (ревизии) в отсутствие материально-ответственного лица прямо противоречит положениям Методических указаний и утверждённому у истца Положению о материально-ответственных лицах, а также лишает материально- ответственное лицо представить какие-либо доказательства со своей стороны при проведении такой ревизии. В этой связи инвентаризационная опись АО «ГУОВ» № от 15 сентября 2021 года надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт ущерба, причиненного работодателю со стороны ФИО1, признана быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ГУОВ» при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности и установлении размера ущерба был нарушен порядок возложения на ответчика материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ.

Принимая во внимание факт существенных нарушений со стороны работодателя порядка проведения внеплановой инвентаризации, проходившей в период с 13 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года в отношении материально-ответственного лица ФИО1 и оформлении её результатов, недоказанность истцом исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, после его увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействий) ответчика ФИО1, его вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует причинение действительного ущерба именно ответчиком, в связи с чем заявленные АО «ГУОВ» к ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец о наличии у ответчика недостачи узнал по итогам проведения внеплановой инвентаризации, результаты которой утверждены 28 октября 2021 года. В этой связи с настоящим иском в суд АО «ГУОВ», учитывая требования ст. 392 ТК РФ, должно было обратиться не позднее 28 октября 2022 года.

С настоящим иском в суд истец обратился только 23 января 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, каких-либо уважительных причин пропуска им срока судом не установлено.

Пропуск АО «ГУОВ» без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований АО «ГУОВ» о взыскании с ответчика материального ущерба, то производные требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.